海难救助中的特别补偿制度.pptVIP

海难救助中的特别补偿制度 何云云 特别补偿制度的由来 特别补偿制度内容及其存在的问题 特别补偿制度的发展——SCOPIC条款 一、特别补偿制度的由来 传统的“无效果无报酬”原则存在的问题 传统的海难救助基本原则：“无效果，无报酬”原则。 立法意义：平衡了救助人和被救助人之间的利益 新问题：随着海上航运业的发展，船舶显著大型化、船舶数量剧增、船舶愈来愈复杂、油轮污染事故也逐渐增多→救助难度越来越大、救助越来越专业化，使救助人的救助成本加大，面临更大的救助失败风险 The Aegean Captain [1980] 1Lloyds Rep. 617 “Amoco Cadiz” 案 1978年3月，满载的超级油轮“Amoco Cadiz”号由于操纵装置故障而在法国布列塔尼沿岸搁浅。船长在花费很长时间争得船舶所有人同意后，最终签署了劳氏救助合同，但为时已晚，无法召集到足够功率的拖轮。结果“Amoco Cadiz”轮搁浅，所载的大约240,000吨原油全部泄露，给布列塔尼沿海造成严重污染。 “Atlantic Empress” 案 1979年7月，超大型油轮“Atlantic Empress”号满载着285,000吨原油和另一艘几乎同样大小的满载的油轮“Aegean Captain”号在多巴哥岛附近发生碰撞。该案中，Aegean Captain”轮最终获救，但“Atlantic Empress”轮严重受损，原油泄露并着火。特立尼达和多巴哥政府命令与“Atlantic Empress”轮的所有人签订劳氏救助合同格式的救助人Bugsier将“Atlantic Empress”轮拖离该海域。Bugsier竭尽全力扑灭大火并救助该船，但经过大约10天的拖带，Atlantic Empress”轮在离最近的岸边约200海里的地方沉入深海，造成大量原油的损失，但未对附近沿岸造成污染。但是，Bugsier奉特立尼达和多巴哥政府之命行事，根据“无效果，无报酬”原则，无法向“Atlantic Empress”轮及其所载货物的所有人或保险人请求救助报酬。 LOF 80中的“安全网条款 对“Amoco Cadiz”轮和“Atlantic Empress” 反思→救助的行为应该得到鼓励。 在LOF 80修订版中，劳合社委员会在“无效果，无报酬”原则的基础上对油轮救助作了特殊规定。这就是“安全网条款”。 LOF ：国际上被广泛使用的救助合同，劳合社救助合同标准格式(Lloyds Standard Form of Salvage Agreement or Lloyds Open Form） 安全网条款的规定: 救助人在从事救助船舶、其货物、燃油和物料时，应全力以赴防止油类从船上泄露，而作为此项义务的回报，当被救助的船舶是满载或部分装载货油的油轮时，只要救助人或其雇佣人员没有疏忽，在救助未获成功，或只取得部分成功，或救助人受阻无法完成救助时，救助人可以单独从油轮所有人处得到其合理发生的费用和不超过这一费用15%的附加费，前提是这些费用和附加费加起来超过根据协议其他规定应得的任何补偿额。 《1989年国际救助公约》确立了特别补偿制度 《蒙特利尔草案》是 CMI(Comitee Maritime International， 国际海事委员会)在1981年的蒙特利尔大会上的议题之一 ，为《1989年国际救助公约》奠定了基础。 CMI将《蒙特利尔草案》提交IMO (International Maritime Organization,国际海事组织) 1989年4月17日至28日，在伦敦召开的外交大会上，通过了《1989年国际救助公约》。 二、特别补偿制度内容及其存在的问题 第14条“特别补偿”规定如下: 1.如一船或其船上货物对环境构成了损害威胁，救助人对其进行了救助作业，而未能根据第13条获得至少相当于按本条可得的特别补偿的报酬时，他有权按本条规定从该船的船舶所有人处获得相当于其所花费用的特别补偿。 2.在第1款所述情况下，如果救助人因其救助作业防止或减轻了环境损害，船舶所有人根据第1款应向救助人支付的特别补偿可另行增加，其最大增加额可达救助人所发生费用的30%。然而，如果法院或仲裁庭认为公平、合理，并且考虑到第13条第1款中所列的有关因素，可将此项特别补偿进一步增加，但在任何情况下，其增加额不得超过救助人所发生费用的100 % 3.救助人所花费用，就第1款和第2款而言，系指救助人在救助作业中合理支出的现付费用以及在救助作业中实际并合理使用设备和人员的公平费率(fair rate )。同时应考虑第13条第1款第8项、