论中国近代文学的本位性.pdfVIP

2004年第6期 学习与探索 No．6。2004 1墨篁!堑塑2墅堡垒坠i鲤墼 型；坠；!塑 论中国近代文学的本位性 高玉，梅新林 (浙江师范大学，浙江金华321004) 摘要：中国近代文学是一种过渡性的文学类型，它具有自己的本位性，表现为变动不居、价值多元、 内在的紧张与冲突、探索与创造等特征。近代翻译文学是中国近代的本位性文学。确立中国近代文学的 本位观对中国文学通史具有关键性意义。 关键词：中国近代文学；本位性；中国文学史；中国近代翻译文学 中国古代文学和中国现代文学是两种不同类型的文学，相应地也有古代文学本位观和现代文学本 位观。在这两种文学本位观之下，中国近代文学无所归属，处于边缘性地位。因此，我们主张从本位观 的角度重新反思中国近代文学研究，这既是中国近代文学的本体性研究，但更是试图解决中国古代文学 与中国现代文学的过渡与衔接问题。我们的基本观点是：必须破除从古代文学本位观或者现代文学本 位观的立场审视中国近代文学的视角，确立中国近代文学的本位观，确立其独立性、主体性，从而确立中 国从古代向现代转型的过渡形态。关于这一观点，笔者另有专文论述。这里我们要进一步追问的是：什 么是中国近代文学的本位性?这涉及传统的文学史观和中国古代文学本位观与中国现代文学本位观的 问题。本文即在与中国古代文学本位观和中国现代文学本位观比较的基础上对中国近代文学的本位性 展开论述。 中国古代文学本位观与中国现代文学本位观虽然有根本性的不同，但它们还是有某种共通性，那就 是重主流，重成就，重名作家，重名作品。这与我们文学史作为学科的定位有很大的关系。总体来说，当 今中文学科的文学知识教育与文学水平教育主要是通过文学史教育的方式来实现的。出于这样一种目 的，现行的文学史特别强调对文学思潮的清理，特别强调对优秀作家和作品的分析，文学史研究的重点 与非重点往往以文学的成就作为标准，文学史教科书在文字篇幅上的多少是与作家和作品的轻重成正 比的，文学评论的标准就在这种文学史学习的过程中不经意地建立起来，学生包括作家都“以史为鉴”， 从而建构起从鉴赏到批评到研究的标准、原则和方法。这样，中国文学史的总体状况是：以主流文学为 中心，。民间文学则相对边缘；以汉民族文学为中心，少数民族文学则相对边缘；以作家作品为中心，文学 运动和文学事件则相对边缘；以直接创作为中心，翻译和改编等二次创作则相对边缘。当今文学史深层 的思想可以说是“创作中心主义99、96审美本质主义”，从文学成就的角度来写文学史，而不是从文学发展 的角度来写文学史。各种文学史中，“文学”是中心，“史”是附属，“文学”压倒“史”。但是，文学史不应该 只是主流史、文学成就史，或者文学名人史与文学杰作史，文学史同时也是文学发展史、文学变革史与文 学创造史。 这里，笔者并没有从根本上否定中国现代文学本位观和中国古代文学本位观的意思，恰恰相反，我 收稿日期：2004—06—19 作者简介：高玉(1964一)，男，湖北荆门人，浙江师范大学人文学院教授，四川大学比较文学博士后流动站研究人员， 从事中国现当代文学、文学理论和比较文学研究；梅新林(1958一)，男，浙江温岭人，浙江师范大学副校长，教授，博士，从 事中国古代文学研究。 ·136· 万方数据 们是主张文学本位观的。虽然“先验图式”有它的缺陷和弊端，但“先验图式”不带任何先入之见，没有任 何先在性的文学和文学史的观念，纯客观地叙述文学史实，这根本就是不可能的，也是没有任何意义的。 中国现代文学本位观对于中国现代文学研究作为学科的建构意义是重大的，同样，中国古代文学本位观 对于中国古代文学研究作为学科的建构意义也是重大的。但是，中国现代文学本位观和中国古代文学 本位观在文学史研究和写作中所造成的流弊也是非常明显的，并且是致命的。历史上所发生的文学现 象是非常丰富而复杂的，我们选择什么不选择什么，我们选择了什么或没选择什么，其实是相当主观的， 文学观念和文学史观念在这里起着关键性的作用。当我们以作家和作品为中心，并且以审美价值和文 学成就作为标准的时候，我们实际上把文学运动和文学事件置于文学史的从属位置，实质上把文学过程 置于了次要