【精品论文】“管理学”浅论-管理论文论文.docVIP

“管理学”浅论-管理论文论文 P　　摘要: 什么是管理学? 具体到中国的环境下,“管理” 是不是 “学” ? 此问题同科学、 知识、 学科这3 个词汇紧密相关。 严格意义上的学科之 “学” 后缀为2 o logy, 此意义的管理学, 不论中外并未形成, 且很可能无法形成; 科学意义上的管理学, 已经形成或正在形成, 在成熟程度上学界判断有差别; 知识意义上的管理学, 古代就有丰富积淀, 学界公认现在已经形成。管理学界的讨论, 需要对这种区别进行辨析, 才能进一步讨论管理区域性和管理哲学等问题。/PBRP　　 《管理学报》 编辑部特约评论员[ 1 ]的文章《试问管理学——管理学在中国侧议》 , 提出了一些很值得深思的问题。在这些问题上深入展开学术性讨论, 对于中国的管理学科建设有着重要意义。由此出发, 对其中的一点, 即 “管理学” 应当如何理解, 笔者附骥其后。关于什么是管理学? 管理学与管理到底是什么关系? 为什么德鲁克不以 “管理学” 命名他的著作, 而又宣称他创建了管理这一学科?为什么他要说美国的management 一词 “极难理解” ?为何 “甚至难于译成英国的英语” [ 2 ]? 这些问题,都需要学界的思考。/PBRP按照德鲁克[ 2 ]自己在 《管理——任务、 责任、 实践》 的自序中所言:“本书始终认为管理是一门学科, 或者至少能够成为一门学科。 管理不仅是一种常识, 也不仅是累积起来的经验, 它至少蕴藏了一套系统化的知识。 ” 同时, 他又强调管理的文化性和实践性。 在德鲁克那里,“管理”作为一门学科是无疑的, 然而, 具体到中国的环境下,“管理” 是不是 “学” ? 到底应该称之为 “管理学” , 还是应该称之为 “管理科学” ?中国的 “管理科学” 在含义上同美国的management science有无区别?有很多学术讨论, 往往同这种名词的含义不清有关。 学者之间, 往往用同一词汇表述不同理念, 或者用不同词汇表述同一理念, 各说各的。笔者认为, 中国常见的 “学” , 有着极为广泛的含义。 目前在管理学界的争论, 与这种名词边界不清晰有很大关系。严格来说, 学科之 “学” ,本身就是近代西学东渐的产物。中国的传统称谓中,“学” 是没有 “科” 的界限的。 现今十分常见的 “科学技术是第一生产力” 这一说法, 如果要用中国的传统术语来表达, 恐怕要说成 “物理格致乃世间首义” 才可, 而且还有词不达意之嫌。当代中国各种各样的 “学” , 基本都来自于西学,概括起来, 恐怕和3 个西语词汇都有密切联系。以英语为代表, 这 3 个词汇是 science、 know l2edge、 2 o logy。勉强以汉语对应, 可称之为科学、知识、 学科。而且这3 个词汇的含义本身已经十分广泛, 就以 “科学” 为例, 所谓 “科学” 到底是规律性和原理性的知识体系?还是某一领域(即分科之 “科” , 汉语本意正是强调分论文格式科, 即专业化)的知识集合?还是 “智者” (现代的专家不同于古代的智者, 恰恰是这种分科体系的表现之一)的思想展示?这是争论的焦点。 在笔者看来, 这里面的关键, 在于对学科之 “学” 的含义理解差异。是从science 角度理解, 还是从know ledge 角度来理解? 笔者以为, 这2 个角度都有点问题, 严格意义上的学科之“学” , 应当理解为 academy、scho lars 所形成的“学” , 即后缀为2 o logy 的“学” 。这个争论, 中西皆然。西方有赞同管理学是科学的, 也有反对管理学是科学的。 这种赞同与反对, 核心在于管理学能不能构成2 o logy。赞同管理学是科学的, 情况也有很大区别, 比如,管理学的开山鼻祖泰罗[ 3 ], 其 《科学管理原理》是从science 出发来构建其知识体系的; 而同时期的法约尔[ 4 ], 显然是从know ledge 的角度来构建其知识体系的。 所以, 泰罗对数学方法近于崇拜, 而法约尔则反对在教授管理时讲过多的数学。后来西蒙[ 5 ]批评法约尔的学说是 “常识” 和“谚语” , 也是出于science 的角度。但是, 即使这些都属于赞同管理学是科学的学者, 也没有一个人认为管理学已经构成了2 o logy (最多认为构成subject)。 至今在英语中, 尚无manageo logy一词。而在自然科学领域, 使用2 o logy 的比比皆是。 这种差异, 值得学界重视。 也就是说, 用自然科学中的2 o logy 学科来比照管理学, 有可能是不大恰当的。关于科学、 知识和学科的关系, 20 世纪中期国际科学哲学界有着深入的讨论, 其中最有代表性的是波普尔、 库恩和拉卡托斯3 人。波普尔[ 6 ]提