论强制拍卖船舶的法律性质与效力.pdfVIP

，一 ； - ． 7。一 论强制拍卖船舶的法律性质与效力 上海海运学院 周宏楷 Ub7_{ 拍卖，是从多数应买人的公开出价中，择其 执行的权利而可申请拍卖； 最高者，与之订立契约的一种竞争买卖。①以 3．执行机关为出卖人说： 其执行者及程序的不同为标准，可分为依拍卖 (二)公法说，认为强制拍卖为公法上的处 法的拍卖 (任意拍卖)与依民事诉讼法的拍卖 分，不过采取买卖的形式而已。 (强制拍卖)。②前者由依法成立的拍卖企业举 以笔者之见，私法说似不妥： 办，后者由人民法院依法强制执行。强制拍卖 若依 “债务人为出卖人”说．则债务人便不 船舶．③乃以船舶为标的强制拍卖，是指海事法 能为应买人 。若船舶为法院拍卖，负有责任的 院在一定条件下依 申请人 申请或依职权，经过 原船东理论上仍可为应卖人，虽然其交纳的买 一 定程序，运用司法强制对被扣船实行公开拍 船保证金⑤有可能被债权人申请保全或执行。 卖，获得价款，以(备)清偿债务人的金钱债务。 依 “代理人”说，则视海事法院为债务人的 根据 ‘中华人民共和国海事诉讼特别程序法) 代理人 ，这对国家尊严有所不敬。 (草案第六稿)第三十三条，第四十六条的规定， 依 “债权人为出卖人”说，更与司法实践不 诉讼、仲裁和执行中蝇可运用此方式维护债权 符。船舶拍卖中，优先权人，抵押权人等债权人 人的利益。 买得船舶当属常见，则出卖人又如何成为买受 人? 强制拍卖船舶的法律性质 依 执“行机关为出卖人”说，则与法理不 合。因强制拍卖船舶为国家依靠海事法院 (执 强制拍卖船舶的法律性质，涉及物权与债 行机关)所进行的船舶变价行为，不应将法院人 权等理论问题，学说 尚无定论。但有以下诸说： 格与国家人格混为一谈。 (一)私法④说，认为强制拍卖属私法上的 笔者以为，强制拍卖船舶，在诉讼，仲裁阶 买卖，但究何人为出卖人，又分两说： 段属于保全措施，在执行阶段属于强制执行的 lJ债务人为出卖人说，但强制拍卖，债务 措施，6均属诉讼法(公法)上的行为。 人无白动出卖之意思，因而不能认为其与拍定 我国(民事诉讼法对强制拍卖的性质未作 人之问成立买卖契约，如何解之?又有两说； 规定，建议可通过司法解释或在海事诉讼法) (1)代理人说，即以海事法院为债务人的代 中予以明确。 理人 ； (2)拟制说 ，即该买卖契约系出于法律之拟 二 强制拍卖船舶的效力 制； 2．债权^为出卖人说，认为债权人虽无拍 (一)原始取得与继受取得 卖物所有权。却有权申请拍卖，此权究为何物， 因强翻拍卖而取得的船舶，究属原始取得 ． 又有争论： 抑或属继受取得?此问题颇有理论意义，更有 (1)提保权说，即债权人基于担保权可申请 实际价值，学说尚存纷争。认为依原始取得而 拍卖 ； 取得船舶所有权，则买受人对于以往依附在船 (2)执行权说，即债权人基于请求海事法院 舶上的负担，如优先权，抵押权等，概不承受，即 0· 航‘海技