论我国产品责任惩罚性赔偿的立法缺陷与完善.pdfVIP

论我国产品责任惩罚性赔偿的 立法缺陷与完善 ■ 刘海安 博士 （中国民航大学法学院天津 300300 ） ▲ 基金项目：本文系司法部国家法治与法学理论研究项目 “我国民事 立法体系化之研究- 对民法基本范畴之基础理论的梳理”（09SFB3022 ） 的阶段性研究成果 ◆ 中图分类号：DF522 文献标识码：A 接故意两种，直接故意是指明知其行为会 法定过错程度相同甚至更严重的标准， 内容摘要：2009 年颁布的 《中华人民共 发生损害而希望发生该种损害的心理状态， 就可以适用惩罚性赔偿。我国 《侵权责任 和国侵权责任法》具有一定缺陷，体现 而间接故意则是明知其行为会发生损害而 法》将过错程度的判断归于故意类型且造 为过错类型过于有限、过错程度过于 放任该种损害发生的心理状态。可见，不 成他人死亡或者健康严重损害，无疑这 僵硬、适用范围过于狭窄、赔偿额度缺 论哪种故意形式均以 “明知”为前提，可 体现了一种很严重的过错，其体现的可 乏约束。基于此，本文针对存在的缺陷 见，《侵权责任法》第四十七条将惩罚性赔 谴责性在故意中尤居前列。然而，人们很 对其进行完善，即采取将重大过失纳 偿限于故意的过错形态之下。然而这样的 少注意到故意内部可谴责性大小的区分， 入惩罚性赔偿案件、灵活规定过错程 度的判断因素、扩大惩罚性赔偿的适 规定并不完全，它没有将部分适于惩罚性 或许是因为故意相对于过失来说本身已具 用范围、明确惩罚性赔偿额度的确定 赔偿的过失纳入其内。 较大可谴责性，对其内部的区分似无必 因素等措施，并最终对该法的规则进 众所周知，过错分为故意与过失两种 要。但是当适逢惩罚性赔偿时，这种区分 行了设计。 形态，虽然一般认为过失的可谴责程度低 应是有必要的。因为这种区分除可能影响 关键词：产品责任 惩罚性赔偿 过错 于故意的可谴责程度，然而并非所有过失 惩罚性赔偿的适用与否外，还会影响惩罚 法律是调整社会关系的工具，在商品 的可谴责程度都与故意的可谴责程度相差 性赔偿的额度。 经济时代，法律对经济关系的调整显得尤 千里，过失内部仍有程度之分，那些严重 实际上，有与我国 《侵权责任法》法 为重要。好的法律能够保持良好的经济秩 程度高的过失往往与故意是非常接近的。 定标准的严重程度相等甚至更高的判断 序，促进经济的良善发展。产品责任便是 在大陆法系，或许重大过失便可用来指涉 过错的标准是存在的。比如，该法定标准 法律调整经济关系的典型表现。2009年颁 该些严重程度高的过失，而在英美法系， 仅注意到了损害的严重程度，却没有注意 布的 《中华人民共和国侵权责任法》（以下 往往用莽撞等词来指涉该些严重程度高的 到致害可能性。理论上讲，损害的严重程 简称我国 《侵权责任法》）专门规定了产品 过失。 度高致害可能性小，并不见得其风险，就 责任，尤其值得关注的是其对产品责任惩 在国外的立法例中，可适用惩罚性赔 比损害的严重程度稍低却致害可能性很大 罚性赔偿的规定。该法第四十七条明定： 偿的案件并不限于过错，而及于莽撞或较 时要高。风险通常被理解为致害可能性 “明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成 严重的过失。如《1972年密西西比州法典》 与损害严重程度的乘积。对于过错而言， 他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人 （Mississippi Code of 1972）第11-1-65 当其他要素相同时，致害风险大的行为 有权请求相应的惩罚性赔偿。”这一规定无 条第