刑法 孙伟铭案件辩护词.docVIP

孙伟铭案件辩护词 1月5日，国内各大媒体报道，最高人民法院刑五庭庭长高贵君、副庭长韩维中等近期在北京市法学会会刊《法学杂志》上联合发表了一篇题为《醉酒驾车犯罪的法律适用问题》的学术论文。该文详细论证了醉驾犯罪的量刑标准，并指出，如果醉驾肇事后不顾拦阻或抗拒检查、抓捕，或为逃避处罚继续驾车撞击车辆、行人，造成特别严重后果的，也不排除依法判处死刑的可能。针对立法对危险驾驶行为不完善问题，他们还建议增设危险驾驶罪。 此次媒体的报道，一下子又勾起了人们对2009年发生的多起醉驾肇事案的痛苦回忆。刚刚过去的2009年，中国曾经发生了孙伟铭案等三起备受关注的恶性醉酒驾车肇事案。从目前的结果看，这些案件最后均以无期徒刑收场（成都孙伟铭醉驾肇事4死1伤，从一审死刑到二审改判无期;佛山黎景全醉驾撞死两人，两次被判死刑后改判无期;南京张明宝醉驾肇事5死4伤，上个月23日一审被判无期徒刑）。为此，社会观点普遍认为醉驾肇事者看来能够被免于一死。但从最高院刑五庭庭长高贵君、副庭长韩维中等发表的文章中可以看出，醉驾肇事也不排除被判处死刑的可能，关键是看被告人犯罪情节及其本人肇事之后的行为表现。 于是，醉驾肇事是否一定要判处死刑，已经不仅仅是一个理论问题，更是一个人人关注的司法实践问题。 据我所知，孙伟铭一案的辩护律师正是围绕被告人的主观心态和客观行为及肇事之后的行为表现等思路，进行了有据、有理、有力、有效的辩护。所以，一审被判死刑的被告人孙伟铭最终因此而被改判为无期徒刑。 因为大法官学术论文的发表，也因为媒体对此文发表新闻的披露，博主也不妨将两位律师即四川鼎立律师事务所施杰、陈红的辩护词及博主应邀而作的点评在这里晒一晒(本案辩护律师之一施杰律师为中国法学会法律文书学研究会理事）。 孙伟铭案辩护词 尊敬的审判长及合议庭诸位法官： 四川鼎立律师事务所接受本案被告人孙伟铭的父亲--孙林的委托，指派律师施杰、陈红担任孙伟铭的二审辩护人。在发表辩护词之前，请允许我们对本案4位受害人遭遇的不幸表示哀悼，对本案中受伤的代女士及本案受害人的亲人表示慰问，请您们接受我们作为辩方律师的最真挚诚恳的祝愿。虽然本案被告人的行为给你们带来难以承受的巨大悲痛，然而你们仍以宽容博大的胸怀给予这个年轻人谅解。作为孙伟铭的辩护律师，我们对本案中的受害人家属的善良大度由衷地表示敬意。　 下面针对一审判决，结合今天的法庭调查，我们发表以下辩护意见： 第一、一审判决认定本案被告应当知道醉酒、超速、跨越双实线驾驶会危害不特定他人的生命、健康或财产安全，且仍放任结果的发生，其主观心态不属过失，而是“故意”。辩护人认为该认定所依据的关键证据不足且存在遗漏重要证据的情形，所依据的证据也存在瑕疵。 一、一审法院对本案事实未能查清，存在遗漏重要证据的情形。 辩护人在二审法院阅卷时发现案卷中有一盘天网视频光盘，该光盘中共有七段视频资料。除其中成都烟厂门口天网视频资料在一审中出示外，还有五段卓锦城路口的天网视频资料未出示。我们从来源于卓锦城路口天网的视频资料可以看到，在本案被告所驾驶的川A43K66黑色别克车撞上“奔奔”车之前2至3秒，在三环路娇子立交往龙泉方向卓锦城路口处从左至右的第三车道内，可能被一辆白色小车挤压擦挂，导致别克车控制不当而失控，从该道路右侧直接冲向左侧从而发生四死一重伤的重大事故。通过专家对该视频资料的分析，当时这辆白色小车正从第二机动车道向第三机动车道变道，并且已经有靠右边道的迹象且未发现打右灯。正在这时，本案被告所驾黑色车正在第三道以非常快的车速驶来，不排除两车有轻微擦挂或黑车靠上右边绿化带边缘的可能。此时右前方有一辆行驶中的自行车，本案被告本能的向左打方向盘，该车向左越过双实线至惨案发生。有驾驶经验的人都知道，在时速高达130多码时哪怕打方向盘稍有不慎都可能导致方向失控，再加之孙伟铭此时正处在醉酒状态，控制力下降，处置不当导致惨案发生。而白车的多次不正常倒车，直至倒回到两车交汇前的位置，这充分说明这两车之间存在发生事故的情形。这也就正好印证为什么孙伟铭本在这条道路最右侧的第三机动车道行驶，却突然接连越过该车前进方向第二、第一机动车道和双实线到左侧，从而和迎面驶来的长安“奔奔”车等相撞。可见，本案被告跨越双实线驶入这条道路左侧是由于被白色车擦挂和挤压等其它因素影响而采取措施不当致车辆失控所致，并非一审中控方指控的那样孙伟铭故意“向右绕行强行超车后又向左迅速绕回，越过中心双实线”的情形。我们试想如果没有那辆变道而没打转弯灯且侵占第三车道的白色小车，很可能孙伟铭的别克车就不会失控越过双实线，惨祸也就不会发生。因此，一审法院认为本案被告故意跨越双实线驾驶与事实不符。孙伟铭驾车与白色小车之间发生事故的这一重要情节并未在一审查明。案发时与别克车发生擦挂的白色小车驾驶