【doc】史元定向：思想史的社会视角稗说——近代中国史学十论自序.doc

史元定向：思想史的社会视角稗说——近代中国史学十论自序 [文/罗志田】 思想史研究.不仅要认真研读经典文本的内容.还要注 重文本所在的语境以及文本和语境的互动.更要具体考察 文本在其时代语境中起了什么作用及其怎样起作用.后者 可以揭示一些仅仅研读经典文本之哲学思想未必能够获 得的消息.这些消息反过来又有助于理解经典文本所反映 的时代思想.经过这样的考察.我们对于文本意谓的领悟 或许会比单纯研读文本更进一层 本书所收十篇文字均刊发于2000—2003年 间.都与近代中国史学相关.其中前几篇约为陈述 性的,接近于通常所说的学术史:后几篇则多是议 论性的读书心得一类.稍偏向于分析.大体而言, 前一类文字的预设读者基本是同行,后一类则更 多是与初涉史学之人的交流.若以今日官方的学 科分类言.这些文字或比较靠近所谓史学史与史 学理论这一二级学科,但今日国内专治史学史 和史学理论的学者恐怕未必视本书所收各文为 其同道.我自己也知道学力有限,向不以为可以 在那一领域里发言. 史学在中国有悠久的传统,我们今日实行的仿 西式学术Yt~I-确立时间却不算长.不过,在20世纪 初年中国新史学滥觞之际,章太炎,梁启超就已 提出了类似今日所谓跨学科研究的主张.①这一 取向近年来在中国大陆更得到大力提倡,②然而若 口 140 从社会视角看.史学之下各子学科的畛域又还比 较明显.譬如各大学的中国近代史和中国现代史 现在大都整合为一科,但从课程的设置,学会的 组成到学术研讨会的召开.大体仍可见比较明晰 的边界. 以前从中央到地方的广播电视一律说着标准 的普通话.但各地的广播电台通常都有一定时段 的方言节目(那时电视台甚少);如今媒体讲究煽 情.就连中央台都出现不少带有地方口音的主持 人.但除民族语言外,各地的方言节目似乎都停歇 了.③却出现不少探讨地方特色的话题和方言 电视剧.类似的诡论现象史学也有:当政治史几乎 成为史学的普通话时,各专门史在保全各自的 方言层面多少带点草间苟活的意味;今日政 治史雄风不再.即使研究政治的也往往掺和着一 些专门史的方言风味,然而各专门史的区分却 较前更受关注,有的还存在着关于什么是某某 史这类论题的持续探讨.其实就是一种希望进一 步划出或划清学科边界的努力. 这方面比较明显的是社会史.近年处于上升 地位的各专门史中.社会史应属比较成功的一科. 而其画地为牢的正名意识也相对更强.历年社会 史学术研讨会的综述中常见试图为社会史正名 的论文,一种比较有代表性的看法是只有运用社 会学的理论和方法才可以算得上社会史,否则 便只能算以社会为研究对象的普通史学.④其实 即使是后者,也渐已形成某种大致众皆认可的认 知,即应该以社群(通常隐约带有大众化的或反精 英的意味)和特定范围的社会现象为研究对象, 尽管近年礼俗和生活这类过去社会史的常规 论题已渐溢出而有独立的势头了. 反之,思想史这一近年也处于上升地位的专 门史,⑤则表现出相对宽广的包容倾向,其一个特 点是许多人往往将思想与文化连起来表述为思 想文化史;惟就一般意义言.文化似较思想 宽泛许多,⑥前些年西方所谓新文化史更与通 常所说的思想史大不相同.⑦另外,为思想史划分 界限的正名式论述迄今少见,即使像葛兆光先生 这样专业意识较强的通人(他本人的研究范围 却远不止思想史),也多在思考思想史的写法及 什么可以作为思想史的史料一类问题,其基本 立意是希望思想史更开放而非更封闭. 我自己就蒙一些同人抬爱,常被归人思想文 化史的范围.较广义的社会史论文我也写过一两 篇.那些文字却常常不被认为是纯正的社会史. 尤其是我曾试图学习从社会视角探索思想史的取 向,⑧便有不少怀疑的反应;我自己的学生也曾就 此提出疑问,因为他们感觉并未在拙文中看到多 少社会.这里的主要原因当然是我的表述有问 题.未能清楚说明我所指谓和尝试的主要是一种 视角的转换;同时也可见社会史学界近年鳌清 口 141 其学术畛域这一努力的成功.读者对社会史已 具有某种预设性的期待.未见其所预期的内容或 未闻某种特定方言便易感失望. 蒙文通曾说,衡论学术,应该着眼于那一时 代为什么某种学术得势,原因在哪里?起了什么作 用?这才是重要的.比如以黄老和今文学为代表 的老子,孔子之学何以在汉代战胜百家之学这 一 大问题就当从其得势之原因和所起的作用着 眼,从这里看孔,老,似乎比专就孔,老哲学思想 看.更有着落.⑨这就是典型的从社会视角观察 思想和学术.傅斯年留学期间的笔记中有一条论 及汉代经学,认为当时经学的家法之争,既是饭 碗问题,又涉政治,大致体现了类似的思路.@许 多年之后.美国文化批评家詹明信(FredricJame— son)论文本解读说:旧的诠释是要想知道文本的意 谓(askthetextwhatitmeans),而新的分析则要了