思辨与思变%3a从检察权的性质看检察机关诉讼职能与监督职能优化配置.pdfVIP

第一专题检察机关诉讼职权与监督职权优化配置的基本理论问题 为这种分离，可以有助于回应社会上对检察机关的质疑。∞实务界则在检察机关集追诉与监督于一 身的利弊之辨中，坚持检察机关集追诉与监督于一身，存在明显的利②，认为追诉与监督既矛盾冲 突又兼容协调，虽各有利弊，但可通过检察制度之改革，通过对某些职能在法律框架内有限度的分 离，趋利避害。强调必须真正将检察机关定位于法律监督机关，而不是定位于公诉机关甚至指控犯 罪机关。@这样的论点，在某种程度上，回应了监督是检察机关与生俱来的固有的属性，@在论证检 察机关法律监督职能的科学性和必然性上的诸多理论中，职权二元论更为合理，@按照二元论的理 论设计检察机构设置，优化职权配置，具有科学性的学界观点。 二、思辨：中国特色检察权的性质 尽管法律监督和诉讼职能上的一元论与二元论的争论不休，笔者认同这样的观点：二元论也好， 一元论也罢，都是方法论的范畴，其中的关键点在于，遵循检察机关的宪法定位。各项检察职能无 论如何分类，都概由检察机关统一行使，只有在检察职能一体化的语境中探讨和运用，才具有真正 的法律意义。唧 (一)对宪法规范的模糊理解造成的关于检察权性质的理论争议 法律监督权是我国宪法和法律赋予检察机关的职能。将检察权定位为法律监督权，在我国是具 有充分法律依据的。但理论界对宪法规范下的检察权一直存有较大的认识分歧，其原因在于，我国 检察机关享有的检察权在本质上应为法律监督权，但检察权在性质上所具有的特殊性，使法律的实 然表述——检察院是国家的法律监督机关，与法律的应然适用——突出表现在刑事诉讼中检察机关 的各种权能之间产生的冲突，这一冲突使法律监督权的根本性受到质疑，因而产生观点上的明显分 歧。⑦从表面解读，这种分歧源于对宪法规范的模糊理解，但回归到本源上，实乃对检察权的理解 缺少权力模式的结构性分析而导致的混沌。言及检察权，必不离法律监督，而“法律监督”这个概 念本身就带有显著的中国特色。@然而，重要的还不是概念本身，而是这一概念所反映的内容是否 具有正当性，换句话说，如何在不同的权力结构模式下，以宪法的高度看待检察权的性质。关于这 个问题，学界至今莫衷一是，并无定论，对于宪法规范中检察权的属性与职能是否造成对刑事诉讼 的分割，三机关分工负责、互相配合、互相制约的宪法规定是否符合刑事诉讼程序的客观规律性， 也质疑不断。这些问题得不到有力的回答，合理配置检察职能的现实障碍就难以扫清。 ∞陈卫东：“检察机关角色矛盾的解决之策——法律监督职能与诉讼职能的分离”，载《法制日报》2011年2月23日。 @朱孝清：“检察机关集追诉与监督于一身的利弊选择”，载《人民检察》2011年第3期。 @同上。 ④张智辉、张雪妲：“探索‘检察’真谛促进制度建设”，载《国家检察官学院学报》2011年第l期。 @樊崇义：“法律监督职能哲理论纲”，载《人民检察》2010年第l期。在论证检察机关法律监督职能的科学性和必然性 上，目前学界，大致有四种学说：一元分立论，对立控制论。存在决定论，职权二元论。 @吕涛、杨红光：“刑事诉讼监督新论”，载《人民检察》2011年第8期。 ⑦王戬：“不同权力结构模式中的‘司法权’——以另一视角分析检察权”，载《政治与法律》2010年第3期。 @二十世纪八、九十年代，中国三大诉讼法相继规定了检察院在相应诉讼中实行法律监督，在法律体系中构成了检察院 实行法律监督最核心的规范基础。在刑事诉讼中，法律监督深具理解上的多样性。法学界，目前尚未能提供完整而成熟 的法律监督概念，由此也造成相关检察制度研究上的暖昧不明。关于“法律监督”词源及概念，详细参见王志坤：“‘法 律监督’探源”，载《国家检察官学院学报》2010年第3期：田夫：“诉讼法中法律监督词义考略”，载《国家检察官学 院学报》2011年第1期。 一147． 狱’l‘年直辖市分院检察长论坛 (二)检察权是否包含于司法权内之辨 检察权是司法权么?如果答案是否定的，那么检察权性质归向何方?不同的权力结构模式下， 对检察权性质的正确理解决定着检察权的职能界定。而探讨检察权的性质，无法回避的问题是司法 权的实质内涵。我国的权力结构模式下，检察权既不位列行政权之中，亦不包含于司法权之内∞， 而是独立为集中了二者某些性质的法律监督权。这种权力并不具备超越行政权和审判权的地位，而 是与行政权、审判权处于同一权力