可竞争市场理论与实践.docVIP

可竞争市场理论（the Theory of Contestable Markets） 可竞争市场理论认为，在可竞争市场，市场机制的作用范围并不像传统竞争理论认为的那样，在厂商很少的市场不起作用。可竞争市场是指来自潜在进入者的竞争压力对市场供给者的行为产生很大约束的市场。如果市场上厂商足够多，实际竞争就足以保证市场效率，所以完全竞争市场肯定是完全可竞争市场。一个市场是可竞争的，就必定不存在严重的进入和退出障碍，从而来自潜在进入者的潜在竞争，能够起到与实际竞争一样的作用，将对市场现有厂商行为产生有力的约束，保证市场效率。因此，只要政府放松进入规制，新企业进入市场的潜在威胁自然会迫使产业内原有垄断企业提高效率，即使只有一个厂商，可竞争市场仍然能够实现良好的经济效率。正是从这个角度，可竞争性理论修正了我们对竞争与规制问题的传统看法。 虽然可竞争市场理论认为，潜在竞争的压力有助于约束市场上厂商的不良行为，实现经济效率。但市场的“可竞争性”是有条件的，并不是任何市场都是可竞争市场。一般来说，可竞争市场应满足以下假设条件： （1）自由进入和退出。企业进入和退出市场（产业）是完全自由的，即沉没成本为零。相对于在位企业，潜在进入者在生产技术、产品质量和成本等方面不存在劣势。进入和退出自由是完全可竞争市场的重要特征，但实际上退出自由更为重要。对退出的限制将会阻止进入，从而减少来自潜在进入者的竞争威胁。 （2）潜在进入者能够采取“打了就跑”（hit and run）的策略。潜在进入者能够根据现有企业的价格水平评估进入市场的盈利性，甚至一个短暂的赢利机会都会吸引潜在进入者进入市场参与竞争。而在价格下降到无利可图时，它们会带着已获得的利润离开市场。即它们具有快速进出市场的能力，更重要的是，它们在撤出市场时并不存在沉淀成本，所以，不存在退出市场的障碍。 （3）与在位厂商一样，潜在进入者能不受限制地获得相同的生产技术，为同一市场提供服务。也就是说，潜在进入者不存在技术上的劣势，也不必承担额外的进入成本。 从上述假设条件出发，可以概括出可竞争市场的两个基本特征：第一，在可竞争市场上不存在超额利润。第二，在可竞争市场上不存在任何形式的生产低效率和管理上的X低效率（X—Inefficiency）。 应当指出，可竞争市场理论并不认为无约束的市场能自动解决一切经济问题，也承认有些政府规制是必须的。完全可竞争市场只是现实世界的一种理想情形，我们不能把从完全可竞争市场得到的规范结论无条件地应用于现实。在判断对一特定部门的规制是否合理之前，应该分析该部门是否受人为进入障碍的保护以及该部门的可竞争性程度。因此，只有在刻画现实市场的可竞争性条件出现时，才能有效利用可竞争性理论的规范结论，分析潜在竞争者对现存厂商行为施加的压力。即使现实中不存在可竞争性，可竞争性理论也比完全竞争理论能更好地用于指导形成有效的规制。因为在存在规模经济和范围经济时，使用完全竞争理论的边际成本定价标准缺乏逻辑基础，而可竞争性理论较好地解决了这一问题，并指出规制应以促进可竞争性为原则，规制的重点应放在消除妨碍可竞争性、损害经济效率的各种进入障碍方面。 对可竞争市场理论的批评： 可竞争市场理论提出后，经过鲍莫尔、潘扎尔等人的努力，得到迅速传播。它为探索许多产业组织和政府规制问题提供了一种分析工具，但这一理论提出后，也受到了许多批评，认为真正符合可竞争市场理论的假设条件的产业并不多，沉没成本为零的假定是不现实的，而资产专用性的存在使得“无损失退出”、“打了就跑”的说法更为可疑。这大大限制了可竞争市场理论的应用范围。对这一理论的批评主要是： 一是认为该理论对新企业进入产业后所采取的行为及其结果的一些假定是不符合实际的，特别是它假定在产业内现有企业作出降低价格的反应前，新企业能够独立建立自己的业务，能够以更低的价格与现有企业相竞争，能够顺利夺取它所需要的业务量。 二是认为该理论关于沉淀成本为零的假设是不符合实际的。新企业在采取“打了就跑”的策略时，总会有一部分固定资产沉淀下来不能全部撤走，这些都会影响市场的可竞争性。 另外，许多学者还对该理论的实践问题提出质疑，特别是新企业进入市场后可能采取的“取脂”战略可能会导致既存自然垄断企业的不可维持性问题。 总之，在可竞争性理论的分析框架里，规制不再是卡恩所说的“用政府命令取代竞争，以取得良好的经济效率”，而是在详细分析现实市场可竞争性的基础上，运用规制手段来促进市场的可竞争性，以取得良好的经济绩效。如果现实世界完全符合该理论的假设条件，那么，完全可以依靠潜在竞争与现实竞争的力量达到社会资源的最优配置和经济效率的极大化。尽管有的经济学家对可竞争性市场理论严格的假设条件颇有微词，但是这一理论在实践中仍然产生了相当的影响。自20世纪80年代以来，美国的一些经济学家运用该理论