网络服务提供者连带责任的解释论基础——以“行为关联”的共同侵权为视角.pdfVIP

5年第 1期 政治与法律 网络服务提供者连带责任的解释论基础※ — — 以 “行为关联”的共同侵权为视角 邓 勇 蔡 睿 (1．北京中医药大学，北京 100029；2．中国政法大学，北京 102249) [摘 要]《侵权责任法》第 36条对网络侵权作出原则性规定，其中第 2、第 3款分别规 定网络服务提供者在特定情况下与实施直接侵权的网络用户承担连带责任 ，关于该连带 责任 的法理基础 ，学界主要存在着 “公共政策说”与 “教唆、帮助侵权说”两种解读 ，前者本 身的模糊性决定了其说服力的不足 ，后者具有一定的说服力 ，通过对共 同侵权本质的探 讨，用 “关联共同说”重新解释共 同侵权行为，则可以克服上述通说的缺陷，为网络服务提 供者连带责任提供法理基础。 [关键词]网络服务提供者 ；连带责任 ；关联共 同；法理基础 [中图分类号]D9 [文献标识码]A [文章编号]1672—2426(2015)01-0024-06 《侵权责任法》第 36条对网络侵权 问题做 出原 要件与普通侵权并无二致，在此不予赘述。 则性规定，该条第 2款和第 3款规定在特定情况下， 第 36条具有创新性也最具争议性 的规定在于 网络服务提供者须与实际实施侵权行为的网络用户 其第 2款与第 3款。该两款规定了网络服务提供者 承担连带责任。关于该连带责任法理基础的解释不 与网络用户的连带责任。就条文意思而言，学界较为 无争论 ，现存两种通行解释为 “公共政策说”和 “教 一 致的说法认为，第二款属于 “提示规则”，即在网络 唆、帮助侵权说”，但 由于网络侵权情形的多样性 ，上 用户利用互联网实施侵权行为的情况下，如果网络 述通说或多或少存在解释不足甚至 自相矛盾 的地 服务提供者对 网络用户的侵权行为事先不知情 ，被 方 ，因此导致连带责任否定论的声浪甚嚣尘上 。本文 侵权人可以通知网络服务提供者，要求其采取删除、 从第 36条的规范构造人手，反思现行通说存在的问 屏蔽、断开链接等必要措施 ，如果网络服务提供者在 题 ，并 以 “关联共同说”作为共同侵权之本质 ，重新解 接到通知后没有及时采取上述措施 ，那么其将在扩 释网络服务提供者连带责任的法理基础 。 大损失 的范围内与侵害他人权益的网络用户承担连 带责任 ，在某种程度上 ，该规则借鉴了美 国 《千禧年 一 、 《侵权责任法》第36条概述 数字版权法》确立 的 “避风港原则”中的 通“知——移 除”规则 ，其 目的在于平衡权利人与网络服务提供者 《侵权责任法》第 36条由三款规定构成 ，第 1款 之间的权利义务关系。第三款属于 “知道规则”，如果 属于一般宣誓性规定 ，网络用户与网络服务提供者 网络服务提供者知道 网络用户的侵权行为 ，并且未 利用网络侵害他人 民事权益的，应连带承担 民事责 采取必要措施的，则与网络用户承担连带责任 。 任 。这里的网络服务提供者实施 的是单独侵权 ，就构 关于这两款之间的关系 ，笔者认为 ，两个规则实 成要件而言，包括主观过错 、加害行为 、损害后果以 际上均属于相对于一般条款 的特殊规定 ，即网络服 及加害行为与损害后果之 间的因果关系，以上构成 务提供者与网络用户承担连带责任的两种情形 ，不 [作者简介]邓勇，男，法学博士，北京中医药大学人文学院法律系教师 。 蔡睿 ，男，法学硕士，中国政法大学 比较法学研究院研究生 。 团 政治与法律 党政干部学刊2ol 豳一 存在谁包含谁的问题。在