会计准则制定背后的博弈.pdfVIP

会计准则制定背后的博弈 多数时候 ，sEC~J,会计准则制定持无为而治的态度 ，让FASB的独立性和技术性尽 可能发挥到极致。但是 ，在一些关键场合 ，SEC便会翩然出剑 ’，令人看到准则制 定过程中无法逃脱的权力博弈。 文 ／党红 由于韦迪在足协联赛会议上推出 “国字号球队征战联赛”新 似乎与员工股票期权的会计处理有关。FASB早在1994年就提出 政，引发FIFA对中国 “政府干涉足球内部事务”的质疑，并有可 在理论上更具正确性的 “员工股票期权费用化处理”方案，取代 能将 中国足协除名。这表明仅有权威性还不够 ，还得具有一定的 之前使其隐身于报表之外的 “内在价值法”，但遭到以硅谷为代 独立性 ，会计准则的制定也是如此。 表的高科技企业的强烈反对。虽然包括股神巴菲特的一些商界有 会计准则的制定机构 向来有 民间制定和政府制定两大阵 识之±也认为股票期权应计为费用，但是反对派联盟施加的政治 营，前者的典范是美国，后者的代表是我 国。我国自会计制度 压力实在太强大了，SEC站到了议会和企业界耶一边 ，时任SEC 时代就形成政府强势和 民间弱势的情况 ，在进入会计准 4[lj轨道 主席的Levitt先生催促并劝告FASB怍出让步 ，结果FASB于1995 之后 ，也毫无悬念地 由财政部继续执牛耳发准则 。这一变 引发 年颁布SFAS123，鼓励但不要求员工股票期权费用化 ，这意味着 外界对我国准则制定机构独立性的质疑 ，从而对准则的技术质 员工股票期权仍然可以堂而皇之地徘徊于表外 ，因为附注披露与 量心存疑虑。 表内确认从来就不在一个层面上。虽然几年之后，Levitt~认当初 会计准则技术性和政冶性的二元属性使得准则制定应兼具 的决定是一个错误，但结果怎样呢?当FASB在2004年底发布修订 独立性与权威性。民间准则制定机构因其独立色彩而被认为可以 后的SFAS123，要求对员工股票期权必须予以费用化时 ，IASB已 完成技术含量较高的会计准则，但若缺乏政府权力机构的权威支 于2004年初后来居上先行发布了以期权费用化为核心的IFRS2。 持则可能沦为各方予取予舍的政冶游戏 。美国现行的会计准则 FASB成了龟兔赛跑中跑输了的兔子 ，与SEC基于政治压力持否定 制定架构较好地解决了独立与权威的对立统～。美国的财务会计 态度不无关系。 准则委员会 (FASB)是具体的准则制定机构，财务会计基金会 SEC影响会计政策制定的另外一个例子是关于收入确认的规 (FAF，民间组织，得到美国会计学会 、美国注册会计师协会 则。Levitt在谈到财务报表粉饰的五大手法时指出不恰当地确认 和财务经理协会等八个组织的联合支持)为FASB提供独立性屏 收入是许多公司玩弄的盈余管理伎俩 。FASB在 1984年发布财务 障，包括为FASB筹集资金并为其选择独立全职的委员。但是， 概念公告第五号，提出以 “已赚取”和 可“实现”作为收入确认 若没有SEC的 “重大权威支持”，很难想像FASB~jI定的会计准则 的一般标准 ，此后FASB、SEC、AICPA (注册会计师协会)、 能成为所有私人企业编报的金科玉律。进入20世纪90年代以后 ， EITF (紧急问题工作组)等对此发布多项文稿，但在应用上极其 越来越多的主要经济体开始采用FASB模式，不仅有英姜法系的 棘手。SEC鼓励FASB尽快完成收人确认项 目，但并未就此止步。 英、澳、加等国，也有大陆法系的法、德、 日、韩等国，甚至国 1999年SEC发布SAB101 收“人确认”，给出4条标准$H13个小案 际会计准则委员会 (IASC)在2001年改组为国际会计准则理事会 例，对所谓 “已实现”或 “可实现”给 出解释 。SAB101发布一 (IASB)时也采用了类似模式。虽然各国改变准则制定模式的原 年后 ，FASB如梦方醒般的在其 日程表添加收入确认项 目。SAB 因和结果不尽相同，比如试图主动改变的 日、德等国家 ，迫于压 (StaffAccountingBulletins)并不是SEC的正