内生制度变迁理论阿西莫格鲁青木昌彦和格雷夫的比较.pdfVIP

126 2011 2 154 年第 期总第 期 : 、 内生制度变迁理论 阿西莫格鲁 青木昌彦和格雷夫的比较 彭 涛 魏 建 内容提要: · Daron Acemgolu 、 Masahiko Aoki · 达龙 阿西莫格鲁 青木昌彦 和阿夫纳 格雷 Avner Greif 。 夫 的内生制度变迁理论为制度变迁理论提供了更加坚实的微观基础 在这三位学者 ， ， ， 中 阿西莫格鲁强调了制度变迁中的政治因素 青木昌彦突出了共同信念的核心地位 格雷夫则以 ， ， 、 、 文化的变迁为主线 三者共同将制度作为社会发展的内生结果 但他们在研究视角 方法 制度变 迁传导机制的界定和对多重均衡问题的处理上各不相同。 关键词: 内生制度变迁 阿西莫格鲁 青木昌彦 格雷夫 ， 以诺思为代表的制度变迁理论成功地重新阐释了经济史中重大事件的经济逻辑 在收获 ， 。 关注和成功的同时 也受到了越来越多的批评 因为诺思将制度变迁最终归结为人口和相对 价格变动等外生因素， ， 。 这不仅使其理论存在不周延之处 而且严重削弱了理论解释力 制度变 20 90 。 迁的内生化处理是自 世纪 年代中期逐渐发展起来的一种新的制度分析范式 内生化理 ， 论的核心特征是坚持制度变迁是社会整体演进的结果 其中的任何因素及其变化都是内生于 ， ， ， ， 当时的社会环境的 这些因素相互作用 共同推动了制度变迁 因此 不能简单地将其中任何因 素作为外生变量来对待。 · Daron Acemgolu 、 Masahiko Aoki · 达龙 阿西莫格鲁 青木昌彦 和阿夫纳 格雷夫 Avner Greif ， ， 是内生制度变迁理论的代表性学者 他们分别从不同的角度 采取不同的方法将 ， 。 ， 制度变迁的动力进行内生化处理 形成了各有特色的理论范式 总体上来看 阿西莫格鲁的分 ， 析较青木昌彦和格雷夫的分析更为狭窄一些 他主要侧重于讨论政治领域和经济领域之间的 ， 。 互动 突出强调政治权力的分配对经济制度的变迁起着决定作用 青木昌彦与格雷夫则倾向 、 ， 、 、 、 于建立一个统一 庞大的制度分析框架 分析包括政治 经济 社会 文化等多个因素综合作用 。 ， ， 下的制度变迁及其相互关系 其中 格雷夫的分析更为一般化 因为青木昌彦将政治领域中制 度均衡直接视为外生参数而不予以讨论。 、 研究视角的不同决定了他们对制度要素所涉及的不同层级 或者领域 对制度变迁产生 ， 。 ， 的影响有着不同的观点和分析方法 这使三个分析范式的内生化程度存在差异 同时 他们在 : ， 。 ， ， 、 作者简介 彭涛 山东大学经济研究院博士生 魏建 吉林大学数量经济研究中心研究员 山东大学经济研究院教授 博 士生导师。 2007 “ 本文为教育部人文社会科学重点研究基地吉林大学数量经济研究中心 年度招标课题 中国经济转轨过程中的制 度变迁与权力博弈” :07JJD790 132 。 项目编号 的阶段成果 127 经济社会体制比较 双月刊 ， 。 处理制度变迁的内生化过程中遇到难题时采取的手段也各不相同 形成了不同的理论特色 ， 内生化程度是制度变迁内生分析范式的理论主线 因此我们对三者的内生制度变迁理论进行 ， ， 。 比较 找出契合点和不同点 以进一步明晰内生制度变迁理论的发展方向 : ; 、 本文的结构安排如下 第一部分对三种前沿范式进行整体评述 第二部分从研究视角 分 、 、 ; 析方法 制度变迁传导机制 多重均衡问题的处理等方面比较三者的异同 第三部分阐述制度 变迁内生化理论的发展方向。 、 一 三种前沿范式的整体框架 : 一 阿西莫格鲁 强调制度变迁中政治力量的重要性 North ，1990 ， ， 诺思 认为政治过程界定和实施了产权 阿西莫格鲁沿着这个思路 利用动态 ， 博弈均衡的分析框架构建了制度变迁的动态模型 着重将政治因素纳入到制度变迁的分析框 ， 。 架中 内生地刻画了经济制度的动态变迁过程 他的另一个特色在于使用计量经济学的方法 证实和证伪了一些重要的经济学命题， 、 。 进一步明确了制度对经济增长 经济绩效的重要性 “ ” “ ”， “ ” 阿西莫格鲁的制度理论源于 社会冲突论 和诺思的 国家理论 他以 社会冲突论 为基 ，2009 :112 ～ 118 ; ，20 10 :65 ～ 69 。 础发展了一个更具微观基础的政治决策理论 孙圣民 郭艳茹 。 ， 权力和社会冲突是其理论的主线 他以社会群体之间各种利益冲突为制度分析的基本单元 。 、 强调以权力分配为主导分析制度及其变迁的过程 他将权力定义为法定政治权力 事实政治 ① ， 权力和实际政治权力