幼儿玩火自焚 责任谁来承担.doc

幼儿玩火自焚 责任谁来承担 　　「案情」 　　2岁多的小宇和4岁的威威平时在一起玩耍。今年3月10日下午，威威又到小宇家店面楼上的卧室和小宇玩，小宇的母亲张某打开电视机，让两小孩一起观看动画片。便下楼帮丈夫姚某照顾生意。下午5时许，姚某上楼，见房门紧闭，门缝冒烟，小孩在里面大声哭叫，立即将门打开。只见已成一团火的小宇正发出凄惨的哭叫，威威虽然衣服被烧坏，但未伤及身体。姚某用水泼灭火后，立即将小宇送县人民医院抢救。但终因伤势太重，小宇在次日凌晨1点30分因抢救后无效死亡。 　　小宇的父母认为，威威平时有玩打火机的习惯，小宇的死是因威威玩弄打火机着火造成，其父母未尽到监护之责，对此应承担赔偿责任。而威威的父母则辩称：威威到姚家玩耍，对方没有表示制止，在事实已经形成了对威威监护责任的承担。姚某夫妇已经默认了对威威监护责任的承担。姚某夫妻为方便自己麻将，不受小孩干扰而将两小孩关在楼上居室内，使两小孩离开他们的视觉和听觉范围，导致起火后两小孩哭叫了许久都不知道，其行为完全置两小孩安全于不顾，没有尽到监护责任，因此，姚某夫妇应承担事故的全部责任。 　　「分歧」 　　两小孩在家共同玩耍时，因玩弄打火机引起着火而烧死一人，这个责任该由谁来负呢?本案在审理中存在以下三种意见： 　　一。 小宇的父母负全部责任，威威的父母不承担责任。因为小宇是在自己家被烧死的，威威虽比小宇大一岁多，但也只有4岁，都是无行为能力人。威威到姚家玩耍，小宇的父母并没有拒绝，而是让威威和小宇一起在二楼的卧室里玩，在事实上已经形成了对威威监护责任的承担。小宇的父母疏忽大意将两小孩关在楼上卧室内，在发生险情后无法听到小孩的哭叫声，贻误了抢救时机，最终导致小宇的死亡。故应由小宇的父母自己承担全部责任。 　　二。 威威的父母和小宇的父母负同等责任。小孩之间到对方家玩耍是一种很平常的现象，并不构成监护责任的转移，小宇的死亡是小宇与威威共同玩火造成的，两小孩均是无民事行为能力人，双方的父母均未尽到监护责任，应承担同等责任。 　　三。 小宇的父母负主要责任，威威的父母负次要责任。威威到小宇家玩耍，并不当然构成监护责任的转移，但两小孩是在小宇家玩，小宇的父母应当负有更多的注意义务。小宇的父母疏于看护，从而导致小宇被火烧死，应承担主要责任;威威的父母在威威较长时间离开自己看护范围情况下，不予过问，也属于一种监护不力行为，应负次要责任。 　　「评析」 　　笔者同意第三种意见，对小宇的死其父母应负主要责任，威威的父母负次要责任。 　　我国民法通则规定：不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人;未成年人的父母是未成年人的监护人;监护人不履行监护职责的，应当承担责任。 　　小宇和威威都是属于无民事行为能力人，到底由谁的父母承担责任，关键取决于是谁玩火造成事故的以及威威的监护责任是否发生转移。从事故现场和公安机关勘验、调查的情况看，威威平时虽有玩打火机的习惯，但不能据此认定玩火系他一人所为，当时威威身上的衣服也被烧破，只是因年龄比小宇大些，有能力及时扑灭自己身上的火。在没有证据玩火是一人所为的情况下，因两小孩是共同在一起玩耍，因此，应推定是两小孩共同玩火所致。 　　威威是在小宇家玩耍，监护责任是否转移到小宇的父母?根据我国有关法律规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托他人，但委托必须是明示的，即双方必须有明确约定，而不能以默认来认定。相邻之间的年幼小孩相互窜门或结伴玩耍是常理之事，小宇的父母没有反对威威到他家玩，不能认为对威威的监护责任就自然而然地转移到小宇的父母，因为威威的父母并没有明确与小宇的父母约定威威在他们家玩耍期间，委托他们履行对威威的监护职责。因此，威威的监护职责没有发生转移，仍然由其父母承担。 　　两小孩是在小宇家玩，小宇的父母明知只有两个小孩在自家店面二楼卧室玩，却疏于看护，只顾在楼下店内玩牌和做生意，以致两小孩在楼上玩火烧着衣裤大声哭叫均无觉察。由于两小孩年幼无知，被火烧着后无救助能力，导致小宇被烧伤致死。作为小宇的监护人是一种严重的监护失职行为，应对本案事故的发生负主要责任;威威的父母在威威较长时间离开自己看护范围情况下，不予过问，也属于一种监护不力行为，故对本案事故的发生也应承担一定责任。