民事调解检察监督的范围.docVIP

民事调解检察监督的范围 　　【典型案例】2001年1月16日，借款人某国际商务（天津）有限公司因购买商品房所需，向某银行支行提出8年期住房按揭借款申请，保证人天津某房地产开发有限公司同意为其承担连带责任担保及回购保证责任。经协商一致，三方签订了（津）农银个房借字第2001-3号住房按揭（抵押）借款合同，并在房产管理局办理了抵押登记手续。某银行支行如约履行合同。后由于借款人未能按照合同约定履行还款义务28期以上，某银行支行向天津A区人民法院提起民事诉讼。在该案公告送达期间，第三人张某某向天津A区人民法院提出第三人参加诉讼的申请，其理由是该抵押房产经协商转让给自己，并经天津市B区人民法院（2003）民一初字第975民事调解书予以确认。但是某银行支行作为该房屋的抵押权人对于该转让行为及法院调解并不知情。某银行支行从天津市A区法院撤诉后，以上述调解书侵害自己利益为由向天津市B区人民法院和天津市某中级人民法院申诉，但均被告知已经超过两年的申诉时效而不予受理。申诉人遂向检察机关申诉，要求检察机关对法院民事调解书进行监督，维护申诉人合法权益。 　　一、本案调解书存在的主要问题 　　本案是天津市检察机关受理的第一起对调解进行监督的案件，当时2013年《民事诉讼法修正案》尚未出台，对调解进行检察监督缺乏明确的法律依据。本案争议主要焦点集中在两个方面：一个是法院调解书是否存在违法之处；另一个是检察机关能否对调解进行监督，采用何种形式监督。 　　从实体上看，该民事调解书存在以下违法之处：第一，本案借款人某商务公司在既未取得抵押权人同意，又未通知抵押权人的情况下，将该抵押房产协议转让于第三人张某某，B区法院明知该房产系银行抵押物（法院开庭笔录对此有明确记载），却仍以（2003）民一初字第975号民事调解书对无效转让的行为予以司法确认，违反了《担保法》第49条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案某商务公司作为抵押人，在未通知抵押权人的情况下，将该抵押房产协议转让给第三人张某某的行为应为无效。原审民事调解书对无效的转让行为进行确认，属适用法律确有错误，严重侵害了抵押权人的合法权益，致使抵押权无法行使，银行对外借款不能回收，造成较大经济损失。第二，B区法院民事调解书确认债务人某商务公司对某银行支付尚未偿还的贷款由张某某继续偿还，也违反了《合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。在未取得债权人某银行支行同意的情况下，B区法院违法确认将某公司债务转移至第三人张某某承担，侵害了债权人的合法权益。 　　二、本案的监督方式和效果 　　申诉人某银行支行认为B区法院（2003）民一初字第975号民事调解书，严重侵害了其作为抵押权人的合法权益，在启动法院再审未果的情况下，依法向检察机关申诉，要求撤销违法的调解书，维护其合法权益。检察机关在受理此案时，最高人民法院和最高人民检察院《关于对民事审判活动和行政诉讼实行法律监督的若干意见》尚未出台，民事诉讼法尚未修改，对民事调解是否属于检察监督范围亦未规定。鉴于调解书确实有违法之处，且申诉人权益受到严重损害，检察机关与法院相关部门和领导沟通，取得一致认识的情况下，通过再审检察建议方式予以监督。由于调解案件审结已近10年，调解书确定的法律关系已基本稳定，只是简单地“恢复原状”将不利于矛盾的解决和社会关系的稳定。遂检察机关向法院建议在维护法律尊严、公正的同时，尽量维持社会关系的稳定，争取较好的法律效果和社会效果。法院同意并采纳了检察机关的建议，在纠正原调解错误，保障申诉人正当合法权益得到救济的前提下，力争最大限度地保持现有的法律关系和社会秩序的稳定。经过努力，双方当事人达成调解协议，银行对外放出的109万元贷款及利息得以收回，张某某对房屋的所有权关系得以延续。 　　三、关于民事调解检察监督的相关问题 　　（一）民事调解检察监督的理论和法律依据 　　在构建社会主义和谐社会的大背景下，法院行使审判权审理案件更加注重案件的社会效果，往往以调解方式结案，近些年更是成为法院所大力提倡和推崇的结案方式。但是随着法院调解结案数量的日趋增加，也逐渐凸显出法律对调解监督规定的不足。在民事诉讼法的规定中，检察机关对确有错误的法院生效判决和裁定有权提出抗诉，对调解案件是否能抗诉监督，在当时民事诉讼法中没有规定。因此，民事调解是否属于检察机关抗诉监督的范围在实践中产生了争论。反而最高人民法院在《法释（1999）4号批复》单方面作出“人民检察院对调解书抗诉的，人民法院不予受理”的司法解释，明确将生效调解书排除在检察机关抗诉监督范围之外，以司法解释的方式限定了民事检察监督的