浅谈民意与刑事司法的关系.docVIP

浅谈民意与刑事司法的关系 　　摘 要 民意与刑事司法之间的关系是社会主义法治建设中一个敏感而又重要的话题。民意对刑事司法有积极的促进作用，但是在某些层面上又会对司法起到消极的妨碍作用。因此现阶段，我们既要尊重民意，又不能轻信民意，民意介入司法应该正当有度。本文试通过“平顶山天价案”“许霆案”“邓玉娇案”作为引子，然后分析民意与司法的关系，进而提出一些如何正当处理民意与刑事司法之间的关系。 　　关键词 民意 刑事司法 司法公正 　　作者简介：王蕊，四川大学法学院法律专业研究生，研究方向：刑事诉讼法。 　　中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-146-02 　　随着网络科技越来越发达，社会普罗大众通过网络对司法进行监督和评议已经成为一种潮流的舆论监督方式。舆论监督是社会群体对社会现实的普遍共同的看法，具有一定的影响力。但是，除了影响力之外，民意、舆论监督也在很大程度上影响到了司法公正，甚至是民意左右了司法结果，但这个影响也包括正面和负面。下面，笔者就“平顶山天价逃费”案、“许霆”和“邓玉娇”案引发的民意与刑事司法的问题试做浅论。 　　【平顶山天价逃费案】 　　据悉，为谋取非法利益据知，为牟取非法利益，河南禹州农民时建锋于2008年5月4日至2009年1月1日，安装假军牌免费通行高速2361次，合计逃费金额为人民币368余万元人民币。河南平顶山市中级人民法院审理后以诈骗罪判处时建锋无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金200万元人民币。此案经媒体报道后旋即引起社会轩然大波，更有甚者质疑“法院量刑过重”，一时舆论哗然。随后，平顶山法院启动了再审程序，河南省高院也问责了相关责任人。许多学者曾认为此案时民意促进司法公正的典型案例。对再审进行现场直播，体现了民意与刑事司法之间的良性互动，这个案例可以说是民意有效地监督和促进了刑事司法。 　　【许霆案】 　　我们再看几年前发生的“许霆案”2007年底，许霆被广州市中级人民法院一审以盗窃罪判处无期徒刑。判决结果一出来，立刻引起了社会各界巨大的反响。众多人士说判决合法但是不合情，用刑法上的话来说就是许霆的作法不具有期待可能性。2008年1月10日，许霆案被裁定发回广州中院重审。2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，并处罚金20000元，继续追缴赃款173826元。社会大众对重审结果都比较接受。从此案中，我们可以看到民意对司法具有积极作用。 　　【邓玉娇案】 　　2009年的“邓玉娇案”我相信给大家留下了深刻的印象。同年16日上午，湖北省巴东县人民法院一审公开审理了“邓玉娇案”，并且做出了一审判决。 　　巴东县人民法院审理查明，2009年5月10日晚上，黄德智、邓贵大等人到三关镇雄风宾馆梦幻娱乐城玩乐。黄德智要求宾馆女服务员邓玉娇为其提供特殊服务，遭到邓玉娇的拒绝。邓贵大、黄德智对此极为不满，对邓玉娇进行多次纠缠，邓玉娇两次试图离开房间，都被邓贵大拦住并推到在沙发上。当邓贵大再次逼近邓玉娇时，邓玉娇从随身携带的包包内掏出一把水果刀刺向邓贵大。一直在现场的黄德智上前对邓玉娇进行阻挡，被刺伤右肘关节内侧。邓贵大因为伤势过重，经抢救无效死亡；黄德智所受伤情经鉴定为轻伤。 　　巴东县人民法院认为，邓玉娇实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决邓玉娇免于刑事处罚。 　　“邓玉娇杀人案”一审判决后，社会各界议论纷纷。90%的网友都对结果表示满意。有网友说，舆论干预司法权，结果就是这样子。可也有人提出了反对意见，如果没有舆论，该案会走向何方。由此可见，民意舆论对该案起到了很大的作用。 　　从平顶山天价案、许霆案、到邓玉娇案，我们可以发现，人民法院做出一审裁判结果后，都引发了各方关注和热议，最终人民法院在强大的民意压力下，呈现出不同的裁判结果：平顶山天价案和许霆案都是推翻原先判决而重新做出新的判决，邓玉娇案则是在大众的监督下完成的判决。可以说，在现实司法运行过程中，司法与民意的紧张关系中国的社会生活中已经表现出来。司法和民意究竟应该是一种什么样的关系？这引发了笔者的深思。 　　一、民意对刑事司法的积极作用 　　（一）民意可以促进个案平衡 　　在现实的司法运行过程中，一些法官会过于严重强调严格依法司法，只按照法律规则实施法律，忘记了还有法律原则，也忽略了中国正处于转型时期，忽略了急剧变化的经济、政治、社会关系与法的稳定性、滞后性之间的矛盾和冲突。机械司法和“秀才办案”现象较为突出，片面的理解法律至上，仅仅把法律当做裁判的唯一根据