创新人才培养目标的设计与反思.docVIP

创新人才培养目标的设计与反思 　　摘 要：从人才培养的过程考察，人才培养目标设计的科学性是保证人才培养质量的起点。因而，如何根据学校的办学类型与层次而科学设计人才培养目标、形成可测量与评价的操作化人才培养标准就成为首要的一环。课程、教学以及教学质量监测与评价等系列改革则围绕人才培养目标和标准而递次展开，并形成可持续改进的闭环系统。 　　关键词：创新人才；培养目标；培养标准；操作化 　　从人才培养过程考察，不管是提高教育质量，还是创新人才培养，作为同一问题的两个方面，只有首先将其具体化为人才培养目标和标准，整体推进，逐级落实，方有真正的保障，这才是“质量工程”的现实逻辑。这就要求新一轮的教育教学改革首当其冲地体现在对人才培养目标的科学设计上，即在由办学类型与层次所确定的人才培养目标的基础上，根据当前或未来一段时期内经济和社会（或用人单位）发展对所需人才的能力结构具体化、可操作化，确定人才培养目标，形成可测量、可评价的人才培养具体规格或标准。人才培养目标和标准是大学人才培养工作的出发点和归宿，大学教育的质量首先取决于大学人才培养目标设计的质量。 　　明确人才培养目标的类型与层次 　　在类型上是培养学术性人才还是培养应用性人才？这是首先需要明确的问题。以工程教育为例，是培养科学家还是培养工程师？任何一个经济社会的发展，一方面需要部分从事工程科技攻关和技术发明的工程研究型人才；另一方面需要大量掌握工程科技前沿知识和实用技术，着重从事各领域工程技术改造和创新的应用型人才；还需要更多掌握一定的工程科技知识，从事开发工程技术推广、生产经营管理的人才。现实是工程教育的体系、模式主要还是科学范式，因而现实的培养尚以科学学位为主，这从学院热衷于改名为大学可见一斑，其背后就是骨子里总认为科学是高级的，科学比技术高；工程教育需要培养工程科学家，但其比重应该是非常小的，绝大部分应是面向未来的工程师（或工程师的毛坯），还应该培养一部分面向市场的工程技术经营管理人才。自2009年始，国家从应届本科毕业生中增招专业学位硕士生，到2012年，专业硕士招生比例已达整个硕士研究生招生的30%，以后还将逐年升高，到2015年提高到50%。需关注的是，全日制专业学位与学术学位相比，其在培养方案、教师队伍、培养过程上的重心在哪？又如何去实现？目前来看，两者差异不明显。 　　在层次上，我国同类高校培养目标趋同性强，特色不明，难以体现人才培养的层次性。不同层级的高校因其所承担的教学或人才培养功能定位不同，故其知识劳动就存在着差别，正是这种差别形成了不同层级高校的不同人才培养模式和特色：第一级属于高深知识和变化中的知识级，训练人们独立工作，指导别人（如工程师、律师），并开发和组建新的知识；第二级是既成的职业能力级，训练人们在一般的指导下工作（如生产工程师、中小学教师或会计师），使用比较传统的知识；第三级是编集的技能级，训练人们在比较特殊的指导下工作（如技术员、低级文职人员或高级秘书），使用公认的技能。正是基于对这种知识与职业的分层及对应关系的认识，欧美不同层次高校之间的培养目标多是分层次、差异化、多样性的。以机械系为例，全美工科排名高居榜首的麻省理工学院（MIT）以培养领袖人才为己任，而工科排名处于一般水平的科罗拉多大学（COLORDA）则定位在提高学生在机械领域的职业技巧。反观国内，不同院校相近专业长期保持着高度统一的人才培养目标，当前国内诸多“985工程”“211工程”高校和一般本科院校同一专业之间的人才培养目标并没有体现出这种层次性与差异性。这一点在第一轮本科教学工作水平评估各高校撰写的本科教学评估报告中得到清晰的呈现。 　　但在确定人才培养目标的类型与层次过程中，要首先处理好一对关系，即培养人与培养人才的关系。这一点在高等教育大众化并朝普及化的方向发展过程中显得更为迫切。大学首先是培养人，然后才是培养各级各类的专门人才。历史上以理性主义哲学思想为代表的纽曼、洪堡、雅斯贝尔斯等学者都强调大学教育的目的在于培养“完人”或“全人”（the whole man），意即培养有修养的、个性和谐、全面发展的人。实用主义或工具主义哲学思想家科尔指出：大学应该为民主社会培养有效的公民，这种有效的公民不但是一个积极的公民，而且还是积极的生产者和积极的消费者。爱因斯坦笃信：“只教给人一种专门知识、技术是不够的，专门知识和技术虽然使人成为有用的机器，但不能给其和谐的人格。最重要的是人要藉着教育得到对于事物及人生价值的了解和感觉，人必须对从属于道德性质的美和善有亲切的感觉，对人类的各种动机、各种期望、各种痛苦有深入了解，才能和别的个人和社会有合适的关系。”文辅相先生系统研究后认为，长期以来我国本科教育培养目标存在四个突出问题：“一是普通教育目标淡化；二是科学教育目标层次偏低；三是