试论集中处理模式下的反洗钱中心业务部门支行网点工作职责分工与协作(工行)要点.doc

试论集中处理模式下的反洗钱中心、业务部门、支行网点工作职责分工与协作 林 捷 工商银行福建省分行 摘要：工商银行在人民银行的正确领导下，积极探索集约高效的反洗钱工作模式，推广“一级分行（直属）反洗钱集中研判模式”，在改革的摸索阶段，很有必要厘清反洗钱中心、业务部门及支行网点在集中处理模式下的反洗钱工作职责分工，提升相互协作配合，争取最佳效果。 关键词：集中处理模式；反洗钱中心；业务部门；支行网点；工作职责分工与协作 近年来，在人民银行“风险为本”监管理念的推动下，工商银行启动了大额和可疑交易报告综合试点改革实践，全面推广全行统一的“一级分行反洗钱集中研判模式”，组建反洗钱专家团队，实施自定义指标监控，逐步将由支行网点反洗钱岗位人员承担的异常交易甄别分析、报告补录补正工作上收到一级分行反洗钱集中处理机构，总体上取得了较好的成效，呈现出报警量大量减少、报告质量稳步提升的良好态势，与以前随意滥报产生巨量垃圾数据形成鲜明对比。 但是，也有部分分支机构对集中处理改革存在错误理解，认为既然成立了反洗钱集中处理机构（反洗钱中心），那么反洗钱工作就是集中处理机构一家的事情，业务部门及支行网点就可以从此高枕无忧，客观上形成业务部门对开展反洗钱工作不用心、不投入，疏于指导本业务条线开展反洗钱工作，支行营业网点对客户信息采集、尽职调查、重新识别以及客户可疑行为的报告工作敷衍了事，甚至出现了置反洗钱法规、制度为儿戏的不正常现象，与集中处理改革的初衷相背离，未能取得预期效果。 因此，实施集中处理后，分支机构很有必要进一步梳理、调整反洗钱中心、各业务部门及支行网点的反洗钱工作职责分工，扬长避短，强化履职，发挥反洗钱中心专家团队甄别分析能力强，业务部门熟悉产品和服务流程、营业网点了解客户的特点，发挥各自优势，实施“三位一体”的联动模式，三者相互配合，互为补充，落实“全员义务”、“全流程控制”监管要求。下面，笔者将就日常工作中的切身体会，简要阐述反洗钱中心、业务部门及支行网点在集中处理模式下的反洗钱工作职责分工进行适当调整的必要性，以及如何提升相互协作配合，彻底改变反洗钱中心“不作为”、业务部门“做什么”、支行网点“乱作为”的现象，争取最佳效果。 科学调整职责分工，充分发挥各自优势所长。 按照“风险为本”的监管理念，工商银行探索、实施集中处理、专家甄别、系统辅助的作业模式，完善反洗钱中心（集中处理机构）职能，承接原先由营业网点承担的反洗钱监控系统处理和配合监管调查，将反洗钱中心建设成具备反洗钱业务处理、监测分析、风险控制等职能的综合管理中心，构建适应监管要求和商业银行经营管理需要、风险为本、集约高效的反洗钱和反恐怖融资工作体系。 （一）切实发挥集中处理机构的核心主导作用 集中处理以前，省分行反洗钱中心集操作、管理于一身，由于人手有限，两头兼顾，一定处于上级管理层的制定规则流程的优势，将应该由自身来完成的异常交易甄别分析、可疑报告审核审批等技术含量较高的工作转移到主要由支行营业网点来承担。以某省分行为例，集中处理前，省分行反洗钱中心仅有专职人员二人，主要承担全分行反洗钱工作的指导和管理等日常事务性工作，包括省行反洗钱领导小组办公室工作，反洗钱管理制度的制定、组织召开反洗钱部门工作联系会议、监管部门政策的贯彻执行、组织实施专项检查、培训、宣传，工作计划、总结的编写等，集操作、管理于一身，由于人手有限，两头兼顾，分身乏术，只能应付完成反洗钱基本操作和管理工作，这种粗放型的指导和管理，难以满足各业务部门和众多的基层网点日常反洗钱工作咨询和解答需求，反洗钱中心名为“牵头”部门，实则仅为“临时召集人”或“二传手”。另一方面，反洗钱最为核心的、技术含量较高的异常交易行为甄别分析、大额和可疑交易报告审核、审批报送，保密性要求高的反洗钱调查（通过层层转发）等项工作，最终交给因种种客观因素限制而无法胜任的支行网点来完成，反洗钱中心仅进行简单的判断确认，难免造成可疑报告量大质不高、调查信息肆意扩散等问题。 从专业角度看，深感这种职能分工模式下，反洗钱中心的“不作为”，是造成整个机构反洗钱工作质量和水平与监管部门的要求有相当差距的主要原因。因此，首先需要调整省分行反洗钱中心职能，在履行好原有操作、管理职能的同时，组建并依托一支强有力的反洗钱专家团队，紧紧围绕反洗钱监控系统，将工作重心转移到可疑交易报告甄别、确认、大额可疑交易报告的补录、大额可疑交易明细的补录补正、为业务部门及分支机构提供强大专业技术支持和在省分行层面完成配合监管部门反洗钱调查等方面工作上来。 1.合理设置反洗钱岗位，妥善配备反洗钱人员，牵头做好反洗钱各项工作。为更好的牵头开展本机构反洗钱工作，省分行反洗钱中心要根据反洗钱工作的实际需要，在满足反洗钱监管要求的前提下，合理设置反洗钱岗