二十四诗品再检讨.docVIP

《二十四诗品》再检讨 凌郁之 提要： 既然在宋、元及明中叶以前《二十四诗品》源流难讨，真相莫明，我们就不仅有理由怀疑和考证此书是否司空图所作，而且也有理由怀疑和考证此书是否一定就是诗学著作。《二十四诗品》不符合唐宋时期诗评体的普遍风尚，作为论诗诗，这种四言诗体在中国诗学史上很难梳理出它的形成和承传的脉络。我们有理由提出这样的推论：《二十四诗品》本来未必是诗学著作；所谓“二十四诗品”及各品标目，皆有可能系他人妄加。 关键词： 二十四诗品 论诗诗 诗学体系 伪书 自复旦大学陈尚君先生、汪涌豪先生“《二十四诗品》伪书说”[1]提出以来，赞同褒扬者有之，反对诋诮者有之，有时甚至使人感到这本来一场纯粹的学术问题也带上了火药的气味，本是学术的争鸣也掺和了门户的偏见，似乎一时情感的因素或多或少已影响了我们理智的思考和表达。在激烈争论渐趋平静之后，在关于《二十四诗品》真伪问题尚未达成共识的情况下，兹将一管之见冒昧提出来，未知可有价值否。 一、“伪书”而非“伪作” 前段时期学者们讨论《二十四诗品》真伪问题时，或称之为“伪书”，或称之为“伪作”，他们在使用这两个词时并无分别，但实际上，在目前关于《二十四诗品》尚未定性的情况下，为准确起见，似以“伪书”称之为宜。“伪作”与“伪书”虽一字之差，但“伪作”似乎含有蓄意伪造以假乱真之意，说“某人伪作《二十四诗品》”，就是说某人有意识地把此书当作“诗品”来写，并妄托司空图之名。但如果作者本无此意，而他人取来而妄署司空图之名，并视为论诗诗，那它就不是一般意义上的“伪作”，而通称之为“伪书”可能比较合适一些。 有许多证据显示，《二十四诗品》不象是一部“伪作”，因为若是后人有意“伪作”并托名司空图的话，可以设想他在文中会尽量袭用或模仿司空图的诗句及论诗之言，以增强其作伪的可信度，而不必一味朦胧其言，因为那样就不会引起类似翁方纲“所谓‘撑霆裂月’者，竟不知何在也”（《石洲诗话》卷二）的责问[2]，这其实也是一般作伪者的常识。再者，《二十四诗品》自是第一等文字，作伪者既然有此等才华，何忧文章不传而须藉古人之名？另外，如果《二十四诗品》象有的学者所指出那样是出自某名公如虞伯生、范德机辈之手，则也有许多问题难以解释，首先，其人家集该备，不大可能漏载；其次，其人系当代诗坛领袖，诗歌及诗论著作盛传于时，则无所谓“秘本”云云（《诗家一指》中《二十四品》题注）；复次，以他们在当时的知名度，丝毫没有假司空图之名的必要，因为他们自己的大名已成为书贾伪冒的对象了。 到目前为止，我们还只能作这样的描述：对于“《二十四诗品》”这个文本，我们尚不能确定真相而有待进一步研究，它在某个时期被当成了诗学著作并被某人署上了司空图之名，于是所谓“司空图《二十四诗品》”便成了一部诗学伪书。 二、神秘的“秘本”与“宋人品诗韵语” 由于清代以来《二十四诗品》作为诗学著述给人的印象过于深刻，以致一般读者从来不会质疑此书的真伪问题，实际上，此书在元明时期的印象远非清代那么明朗。在明代中叶以前，《二十四诗品》虽然已经出现，但我们并没有发现它与司空图的联系，当时人反而或以为秘本，或以为宋人所作。 《诗家一指》中《二十四品》前有题注云：“中篇秘本谓之发思篇[3]。以发思者，动荡性情，使之若此类也。偏者得一偏，能者兼取之，始为全美，古今李杜二人而已。”窃以为，此曰“秘本”，是明说《二十四品》取自他处，而既曰“秘本”，则知当时传之未广。《虞侍书诗法》所载之“二十四品”残缺不全，似亦可作“秘本”之旁证。蒋寅以为“‘秘本’云云正是编辑整理者的话，矜其秘以图速售也”[4]，当然这是很有可能的，但为什么单称其中的《二十四品》为“秘本”，而不径将《诗家一指》皆称为“秘本”呢？这不也正说明《二十四品》确有不同一般的神秘色彩吗？ 所谓“秘本”，则要么是私造而诡称之，要么确实渊源有自，或取自他所，或民间密传。《严沧浪先生诗法》（见怀悦本《诗家一指》）的题注也反映了《二十四品》“秘本”的问题，其题注云：“《严沧浪先生诗法》，亦有印本。所论多出《诗家一指》中。盖此公于晚宋诸公石屏辈同时，此公独得《一指》之说，所以制作非诸人所及也。”虽然不少批评者指责此人浅陋到不知《沧浪诗话》与《诗家一指》的先后，但我们细味其语，实际上，此人乃是因为不了解《诗家一指》的时代，所以才有此误会。考严羽与戴石屏确有交往，《石屏诗集》卷七有《昭武太守王子文日与李贾、严羽共观前辈一两家诗及晚唐诗，因有论诗十绝，子文见之谓无甚高论，亦可作诗家小学须知》诗，可证此人所言严、戴同时为不误。其人认为《一指》是“晚宋诸公石屏辈”所传，这也说明此书的神秘性。 现在，关心《二十四诗品》问题的学者可能都已知道了这个事实：明代祝允明的一个行楷法书卷子[5]，明确地把所谓“司空图《二十四诗品》”称之为“宋人品诗韵语”。我想，