哲学轨道上的语言研究.docVIP

哲学轨道上的语言研究 作者：钱冠连 文章来源：人大复印资料200003 点击数： 更新时间：2005-10-22 下午 03:03:28 哲学轨道上的语言研究 钱冠连 【标题注释】此文根据拙著《语言：最后的家园》第二章第三节“哲学轨道上的语言研究：解读与启发”改写。王宗炎先生详读全文并惠赐教益，谨深表谢忱如斯。【内容提要】哲学轨道上的语言研究可分为：（1 ）西方哲学轨道上的语言研究的三个含义；（2）语言学帮助哲学家的三个方面；（3）西方哲学的具体语言课题（真值、意义、言语行为、指称、名称等）里的哲学解读。【英文摘要】This paper　consists　of　the　four　sections: ( 1)　 what　is language researches in orbit round philosophy of the West; (2 ) how linguistic researches help philosophers　do　their　jobs in three　aspects; (3)　how　we　unscramble　the　philosophical connotation　hidden　in　such　concrete　items　of　linguistic researches as truth, meaning, speech acts, reference,　 proper names, propositions, metaphors and nature of language　and　so on.【关 键 词】哲学轨道/存在/哲学解读　　the orbit round philosophy/being/philosophical decoding　　　　　　　　1.西方哲学轨道上的语言研究的三个含义　　西方哲学家一向干的工作是研究“存在”［being，有时将“存在”表述为“世界”（world）／“现实”／“实在”（reality）］。他们现在转向语言研究，也是为了研究存在（世界与现实）。不了解这段漫长的历史，怎么也不会理解他们在近代一窝风地分析语言。在他们自己看来，他们现在干的正是他们一向在干的事情。他们是通过语言分析而讨论存在。　　事情当然不会是径情直遂。从哲学研究的本体论出发，第一阶段搞本体论——直逼“存在是什么？世界的本质是什么？”——遇到了打不破的坚冰，只好转向第二个阶段——认识论（人是怎样认识到存在的？思维与存在的关系、人的认识的来源、途径、能力、限制是什么？），又遇到了麻烦解不开，最后转到第三个阶段——语言论。　　哲学并不直接研究外部世界，哲学是对思想的思想。哲学研究人的理性、人的思想，但“问题在于，当我们认识某一事物或某一思想时，我们能直接把握的不是人的内在的、隐秘的灵魂，而是通过语言表现出来的思想和理性。了解人们之间如何借语言达到理解与交流，就成了懂得人的理性或思想的前提，意义问题成为哲学研究的基础和核心，自然是题中应有之义。”（注：徐友渔、周国平、陈嘉映、尚杰：《语言与哲学》，三联书店，1996，第38页。）　　语言论这条思路的形成还由于西哲认为，许多哲学中的假命题是由于语言混乱造成的。要消除哲学上的糊涂，就先消除语言上的含胡。由是而研究语言的意义，由是而产生日常语言分析学派哲学。在转向语言研究的途中，西方哲学家也表现出重大的区别。对此区别，周国平是这样认为的：“一派哲学家认为，弊在逻辑化的语言，是语言的逻辑结构诱使人们去寻找一种不变的世界本质。因此，哲学的任务是解构语言，把语言从逻辑的支配下解放出来。另一派哲学家则认为，弊在语言上的逻辑不严密，是语言中那些不合逻辑的成分诱使人们对一个所谓本体世界想入非非，造成了形而上学假命题。因此，哲学的任务是进行语言诊断，剔除其不合逻辑的成分，最好是能建立一种严密的逻辑语言。不管这两派的观点如何对立，拒斥本体论的立场是一致的。维特根斯坦和海德格尔分别代表上面两派的哲学家。”（注：周国平：哲学与精神生活，《方法》，1998／1。）上面这一段话中， 理解稍有困难的是“弊在逻辑化的语言，是语言的逻辑结构诱使人们去寻找一种不变的世界本质”。怎么会逻辑上不严密的语言不好，“逻辑化的语言”还是有弊的呢？这不成了左不是右也不是吗？其实，只要我们想想维特根斯坦在另一个地方的话，就会对“弊在逻辑化的语言”一说明白过来。这另一个地方的话是：在《哲学研究》中，他提出哲学是一种语言病。他后期则主张，“语言的日常用法是唯一合理的，一旦人们‘哲学地’使用语言，问题就出来了。”他提醒人们不要将语言往纯逻辑的“理想语言”上引，注意日常语言的合理性。如果过份地要求语言逻辑，同样会生出哲学麻烦（“寻找一种不变的世界本质”）。　　应该