剖析儒家所谓“民本”思想.docVIP

剖析儒家的所谓“民本”思想 （左河水） ???????? ?????? ??? （一）“?以民为本”犹如“以牛羊为本” 儒家思想是一种侧重于社会取向的价值观，富有伦理特色的政治观，追求自我完善的道德观，它在中国封建时代长期成为官方的统治思想儒家思想是为统治阶级（封建王朝）服务的。其目的是想自已世代福贵，让被统治者甘当顺民。它是在社会阶级、阶层地位差距不能消灭的情况下的一种有利于压迫阶级和阶层的道是古代中国治历来强调的是。这稍看起来是矛盾的其奥妙在于：民本是就君主而言的，而君为本，民为末是就整个国家而言的。前者指的是为君者必须以国民为重，是为统治者所标榜的理想境界，或更准确地说，是为统治者的表面文章，并不是说在整个社会里以民为本。孟子所言民为贵君为轻，也并不是要求人们把原有的社会等级倒转过来，把国人的地位置于君主之上 。 民本民主基本要求是人格的平等，而儒家民本思想丝毫没有这一要求。。民始终处在被保护被统治的地位，始终没有人格的自主。他们的境况如何，完全取决于君主和各级官吏的品性和修为。，而不是百姓们自由平等的权利。古代中国儒家封建政治的君君臣臣，父父子子的内涵：一方面是，君守君道臣守臣道，父守父道子守子道；一方面则是，父子。它只要求统治者应该做什么，而不是必须做什么。而应该与不应该，完全属于道德范畴和基于道德自觉。在人治社会，对于统治者来说，道德自觉是十分重要的事情。有此自觉，老百姓便可得福，无此自觉，老百姓便会遭殃。但是，道德自觉完全依赖于心性修为，没有外在的强制性，且容易在非道德动机的驱动下，败下阵来。正因为这样，历史上才会出现昏君多于明君、贪官多于清官的现象。 在这一思想里，人民没有独立的人格，不能自己作主。他们的命运如何，完全取决于统治者是否发善心施仁政。正惟如此，他们才会崇拜明君与清官，才会在此崇拜行为中养成一种奴性人格。他们希望统治者以民为本，乞丐企求施舍的心理，以自我人格的泯灭为代价。强化整个社会君本位官本位的意识，使专制主义政治更为巩固，亦使民本思想很难落实。可以说，民本思想只会导致人格的沉沦与昏睡，而不可能唤起人格的觉醒，更不可能有人格的独立。中国几千年的历史，百姓们世世代代期求统治者仁政德治，然而事实中的仁政德治却很少看到。 天上飞的，地上跑的，动产的和不动产的，就连全国臣民的人身，都被视为君主的私有财产。所以自古以来，江山、社稷与国家同义，国家与政权同义，政权与家天下同义。中国的所谓家天下实则君主一人之天下。 　翻开中国几千年的历史，看看君主们是怎样的穷奢极欲，看看官史们是怎样搜刮掠夺，再看看小民百姓们是怎样的煎熬与呻吟，我们实在没有勇气承认，儒家的道德理想主义有多少落实，更没有理由认定，这种以民为本的空中楼阁式的精神乌托邦思想能给中国社会多少帮助。传统的中国教育，不重科技知识，而重在人与人生意义的结合。中国的学者，几乎全是教育家。尤其是儒家孔子，是最看重道德教育、人格教育和人文教育的。他们创造了中国社会里士君子的教育。士指受教育者而言，君子则指从教育陶冶中所完成的理想的道德人格。中国人的儒学家却认为：君主和贵族握有政治大权，自然会有一种社会责任感，亦可增强他们为政施政的道德意识。比如，人民承认君主权力之无限，并自愿节制自己的权力欲以服从君主，这对那些具有道德意识的君主来说，本身就是一种社会压力，他可念其权力之大，念人民对其拥戴之诚，而益增其自尊自信之道德意识政治责任感。民主政治之下，人民专注于所得的权利，增强他们对权力的贪恋意识。说，“此政治制度为人之私欲所利用，而为人之私欲之工具”。乃胡言。 只是在无可生存的情况下，他们才会起来，试图推翻昏君与贪官，并希望他们的暴力行为能够重造明君与清官。所以，他们推翻一个王朝，又原模原样地建立起另一个王朝。或者说，他们砸碎一副枷锁，又原模原样地重新打造一副套在自己身上。这其中的根本原因在于，所以古代中国的读书人尽管有几个胆子大的，反对专制，试图限制君权的膨胀，但却不敢反对君本位和官本位的既定社会秩序。 对于百姓来说，揭竿而起只是不得已而为之的事情。如果不是生存受到严重的威胁，他们是不会铤而走险的。第一，农民起义并非一定能够成功，绝大多数的情况下都会被统治者血腥镇压下去；第二，。如果没有不道德的社会制度和昏君与贪官，就不会给百姓带来循环式的起义灾难与苦痛。人类历史表明，其他民族已过上丰裕的物质生活，或走上了政治民主化的道路，而自己这一民族却依然是落后的，并处在专制极权的统治下，他们的痛苦会更甚。 因为在专制权力的控制下，社会经济不可能按照正常的价值规律运行，而是操纵于政府官员们的手掌之中。他们的意志决定着经济运行的轨道，而他们的私欲又决定着他们势必利用发展经济而为填满自己的私囊服务。在这样一种情况下，没有平等的竞争，