实验法：审慎决策中的道德隐患要点.ppt

The Ethical Dangers of Deliberative Decision Making ——审慎决策中的道德隐患 By Chen-Bo Zhong In ASQ *** S1414***** 1 引言 关于道德决策方面的研究一直受到规范决策理论的影响，而规范决策理论一直将涉及有意识思考和分析的理性选择和审慎决策作为研究重点和主流。随着环境的变化和研究多样化，道德决策理论在规范决策理论的基础上也开始变化，比如开始增加对理论假设前提的具体化，即规范决策理论中的许多道德决策模型适用的前提也要求决策者要有审慎思考和分析的能力。其次许多诸如安然、世通、泰科电子等大型公司财务丑闻也引发了广大学者对审慎决策方式的怀疑，即管理层进行的审慎决策为何会导致大规模的财务造假等不道德行为和后果。 因此，最近在道德心理学中兴起的另外一种研究开始注意道德决策中的一些比较隐喻性的道德功能，如直觉、感受、情感等。相关研究发现审慎决策会损坏人们在面临道德困境时做出符合道德规范的行为的能力。 2 研究背景 2.1道德推理研究（Moral reasoning） 研究者们所构建的道德决策模型虽然在认知步骤上各有不同，但思想核心往往都是围绕着对道德问题的明确认识，并自觉做出道德判断，以试图解释道德决策的内在机制。最有代表性的包括 Kohlberg(1963)的道德发展模型、Rest(1986)的四阶段模型。 科尔伯格的道德发展模型理论： 他认为道德应该作为推理和认知的一种基本功能，道德在个人决策时应该发挥其独有的作用。根据人的不同道德判断和推理的水平，将人的道德认知阶段分为以下三种： 前惯期、常规惯性期、后惯期 Rest的四阶段模型理论： 道德行为的产生过程分为：意识到道德问题、做出道德判断、建立起道德意图、在道德关注上做出自己的决定 2.2 内在道德研究(Embodied morality） 内在道德具体表现为情绪、情感或直觉等道德的内生产物。情绪并不是道德判断中的唯一决定因素，只有当推理和逻辑无法提供一致的指导原则时，情绪反应可能决定和影响道德判断。比如在电车困境和人行天桥困境中所体现那样。 海蒂（Haidt）的社会直觉模型 2.3 道德隐患（Ethical dangers） 审慎决策思维特征是理性的、科学的、系统的，直觉思维是感性的、突发性的，只可意会不可言传，意思表达容易失真。 常说冲动使人丧失理智，但其实最近很多研究发现审慎决策其实也会掩盖直觉判断，使得决策结果存在道德隐患。 3 研究目的 针对目前关于道德决策普遍研究的规范决策研究，作者认识到其中可能存在的道德隐患，希望弥补当前研究的不足，通过实验的方法来实证研究道德功能中的审慎决策可能存在的道德隐患，以此呼吁人们多多关注和理解直觉决策这一功能。 4 研究方法 本文采用实证研究法，具体是运用实验室研究法。这里通过聘请学生参与有报酬实验，通过不同的实验刺激，观察他们各自在欺骗实验和捐款实验中的实验变异结果来分析审慎决策和直觉决策的不同之处。 5 研究内容 参与者设计：从多伦多大学选取48个志愿者-本科生（16个男生），年龄范围是17-39，中位数是21岁，29个是亚洲人、12个是白种人、7个其他种族的志愿者。本实验属于单因素实验，所有参与者在实验后会得到30分钟参与的报酬（$10） 实验步骤： （1）配对：参与者以匿名形式两两随机配对，双方仅通过电脑来进行互动，而且参与者被随机分配为审慎决策思维过程或直觉决策思维过程，实验中不使用“游戏”这种词语，而是以“互动”代替； （2）思维过程启动（实验刺激）：参与双方一方为信息传达者（建议方），一方为信息接收方（接受方)，建议方会分为两组，一组先做5道简单的数学计算题，另一组根据听到的提示回答自己的直接感受； （3）决策：建议方从仅自己知道的A、B两个选择中发出信息1或2，而且被告知其他角色中有80%的人会选择相信自己发出的信息，接受方仅知道从这两个选择中根据自己对建议者的信任程度选择一个选项，不知道具体信息；（option A：给建议方分配$5，给接受方分配$15；option B：给建议方$15，给接受方$5；建议方只能发出两个信息:——信息1：A选择对接受者更有利；信息2：B选择对接受者更有利） （4）反