关于基层检察院人民监督员工作的几点思考.docVIP

关于基层检察院人民监督员工作的几点思考 　　摘 要 为有效加强外部监督，防止和纠正检察机关在查办职务犯罪工作过程中的不工作执法等问题，国家最高检自2003年9月以来在全国范围内开展了人民监督员制度的试点工作。 代表了检察机关在具体执法决策过程中主动接受社会监督的措施，强化和维护社会的司法监督和公平公正性。目前，该制度任在探索和试点阶段，本文就基层人民监督员工作做几点思考，同相关人士沟通交流。 　　关键词 基层检察院 人民监督员工作 思考 　　作者简介：陈如庆，连云港市海州人民区检察院。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-198-02 　　全面试点人民监督员制度，是检察机关主动接受社会公众监督的重要的创新型举措，也为社会各界监督检察机关工作提供了有效途径，未来作为检察体制改革的重要组成部分，在实践中已经体现了其强大的生命力。根据相关试点工作会议的安排和布局，让人民监督员的监督权力得到了有效的发挥。人民监督员的公信力在逐步增强，检察机关的执法公正性和合法性也越来越能得到保障，为深化和拓展人民监督员制度，应在现有经验成果的基础上，进一步对制度进行充实和完善。 　　一、完善人民监督员的任命规范性和合法性及其管理办法 　　1.加强宣传力度，重视宣传效果。人民监督员制度是一种创新型的检察机关改革制度，目前任处在试点阶段，很多社会民众对这个制度还不了解，为了使人民监督员制度试点工作得到更好的推进和落实，有必要通过网络、期刊杂志、报纸、电视等大众媒体以多角度多方位进行宣传，一方面提升社会大众对政策制度的知晓度，另一方面也从侧面促使检察机关干警对人民监督员制度的重视。 　　2.针对人民监督员的任用规范存在概念的不清晰性，因为根据相关规定，人民监督员的选用应该由机关单位、企事业单位、社会团体等的举荐，取得本人同意后，由检察长确认并颁发证书。该规定的可操作性是存在严重弊端的： 　　第一，担任人民监督员的要求和标准是什么，究竟怎样产生，推荐和任用存不存在公平公正性的确实，出了问题谁负责。这些问题是需要确切答案的，而在规定里并没有清晰和透彻的说明，实践中，人民监督员的选用过程就会出现随意性。根据目前的实践结果表明，人民监督员的产生比较多的还是由检察机关自行聘用，但这种做法与人民检察院组织法相关规定是相违背的，时间越久，必然导致人民监督员的公信力塌方式的下降，没有公信力的监督制度纯粹就成了摆设。人民监督员的产生机制和任用过程，要能回答诸如“担任人民监督员的要求和标准是什么、究竟怎样产生、推荐和任用存不存在公平公正性的确实、出了问题谁负责”的问题。所以，我们的建议是，人民监督员的产生由同级别的人大常务委员会负责任命。全国各级地方人民代表大会作为地方性的国家权力机关，这种情况是符合我国宪法的相关规定的。由地方人大常务委员会直接任命人民监督员，既可以解决我们在前文中提到的实质性问题，又能增加人民监督员制度的严肃性和合法性。 　　第二，与人民监督员制度有很多类似性质的人民陪审员制度在根据多年的实践经验证实后，已经转换成由人民代表大会常务委员会任命。有此先例，人民代表大会常务委员会直接任命人民监督员的方式是有章可循的。 　　3.为了让选用的人民监督员具备知识结构多样性和丰富性，可以采用“专业性”和“非专业性”相结合的方式，对人民监督员进行选拔和任用。人民监督员的产生可以由机关单位、企事业单位、社会团体等的举荐，最终由同级别人民代表大会常务委员会进行任命或者由人大常务委员会直接任命相结合的方式。人民监督员的最初来源可以是社区、农村等社会基层组织和基层组织、团体、机关单位等推荐的具备一定文化知识，民众公信力强，有很高的威望、自身愿意加入到人民监督员的队伍中来、社会责任心强，尤其是能保持自身的修养，清正廉洁的社会民众担任人民监督员。人民监督员队伍的知识结构方面，采用让他们专业性的理性分析和评议和非专业化的综合分析与评议相结合，从而防止人民监督员知识结构的单一性导致实际监督工作过程中的一边倒的分析结果和评议结果，有效的保障了人民监督员监督结果的综合性、合法性。 　　4.检察机关相关部门建立一定规模的人民监督员数据库。各基层人民检察院需对人民监督员的个人资料信息录入并上传至专门的数据库，并由市级或以上级别人民检察院对数据库进行统一管理，实践过程中，案件的监督员由市级或以上级别人民检察院相关部门按照专业性抽取和分专业性抽取比例为3比2进行随机抽取，结果报同级人大常务委员会确认，并给予任命。如此一来，一方面可以消耗和中和司法工作地方化的弊端，经合理合法有理有据的调配，由地区外部的人民监督员来监督检察机关职务犯罪及其他方面执法活动的过程，有效的避免了当地检察机关在查办职务犯罪案件中，遭遇到的