关于非法拘禁罪几个问题的思考.docVIP

关于非法拘禁罪几个问题的思考 　　摘 要 非法拘禁罪是刑法理论和实务界共同重视与关注的重点罪名，但在有关本罪的一些具体问题上却存在着争议。首先，关于限定说与非限定说之争，本文支持非限定说。其次，只有非法剥夺他人人身自由的行为才能构成非法拘禁罪，如果仅仅只是限制他人人身自由的行为不应当作为非法拘禁罪来考量。最后，本文认为，国家机关工作人员利用职权的非法拘禁罪类型不是非纯正身份犯。 　　关键词 非限定说 可能自由说 非法限制 非法剥夺 非纯正身份犯 　　作者简介：胡骞，武汉大学法学院2013级刑法学硕士研究生。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-293-02 　　非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。非法拘禁罪虽然是常见多发的犯罪，但是对于该罪所涉及的一些具体问题却难说已经达成共识。本文将针对该罪存在争议的几个具体问题作简要探讨，以期提出自己不成熟的见解。 　　一、关于本罪犯罪对象的问题 　　关于本罪犯罪对象的问题是：婴儿、无辨别能力的精神病人能否成为该罪的被害人？对该问题的回答，存在限定说和非限定说之分。限定说认为，本罪的法益是身体活动的自由，完全没有按照意志进行身体活动的婴儿或没有意识状态的人，不是本罪的对象。无限定说则认为不应该作此限定。通说理论支持限定说。 但是如果按照限定说，婴儿不能成为该罪的对象，则控制债务人的孩子（婴儿）向债务人索取债务的行为该如何定性，成为问题。如果像少数人的观点认为的那样，为索取债务而非法拘禁非债务人的行为构成绑架罪的话，则此问题不存在。但是，实务中将为索取债务而非法拘禁非债务人的行为定性为非法拘禁罪。如此，如果婴儿不能成为非法拘禁罪的对象，而行为人除了利用该婴儿索取债务外，又别无其他主观故意或者过失的，则该行为要么定为绑架罪要么无罪。但是这都不合理。如果认定为绑架罪，问题是：为什么同样是为索取债务，控制婴儿就构成绑架罪，而非法扣押、拘禁有意思自由的人就构成非法拘禁罪？两罪的法定刑相差巨大，如果将控制婴儿索取债务定为绑架罪，则罪刑不相适应。如果认定为无罪，问题是：作为更弱势的婴儿，其权利反而更不值得刑法保护？因此，限定说在这个问题上，无法做到前后一致。此外，《刑法》第238条第3款：“为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。”对此处“扣押”的解释是“拘禁或扣留”，“扣留”意思是“用强制手段把人或物留下。”可以看出，立法者并未将为索取债务控制婴儿的行为排除在外。同理，对于完全丧失自主意思的精神病人也不应该排除在非法拘禁罪的对象之外。 　　二、关于限制他人自由的行为 　　首先看一个案例。舒某曾向犯罪嫌疑人王某某借高利贷100多万元， 王某某在多次向舒某索要债务未果的情况下，遂指使勉某某、刘某某、倪某于2011年9 月的一天强行敲门进入舒某家中， 王某某当晚安排勉某某住在舒某家中，对舒某进行看守，并表明若不偿还债务就不离去。后刘某某、倪某与勉某某三人轮流不间断地看守舒某，在舒某外出买菜、购药、会友时均紧随其后予以跟踪，时间长达二个月之久。致使舒某精神受到极大伤害，多次欲实施自杀未果。 　　上述案例存在的疑问是：王某某等人的行为是否构成非法拘禁罪？换言之，限制他人自由的行为可否构成非法拘禁罪？笔者的回答是：限制他人的行为不能构成非法拘禁罪。首先，从刑法文理解释的意义上说，“剥夺”是“强制性地夺去”，是一种完全的限制，而限制则不一定是剥夺。若将“限制”也解释为“剥夺”，则是突破了语言的边界，应该是不允许的，不属于被允许的扩张解释。其次，一个解释属于类推解释还是扩大解释，一是需要注意语言的边界性（有无突破一般人的预测可能性），二是要注意刑法具体条款欲保护的法益，虽然非法拘禁罪中其欲保护法益是人的自由，但是不得因此突破语言可能含义的边界，而作不利于被告人的解释。再次，限制自由的“限制”无法定型，干涉他人自由的行为达到何种程度算得上是限制他人自由，只能交由个案中法官的自由裁量，这可能有使刑罚不当扩张的危险。比如，有论者认为其应当考虑被害人的感受能力， 这种观点的出发点可能是为追求实质上的正义，但是过分强调实质正义可能导致的结果是刑罚裁量的恣意，并不值得提倡。 　　或认为，如果否认限制自由可以构成非法拘禁罪，则与我国现行刑法的某些规定直接冲突。如：《刑法》第241条第3款规定：“收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺、限制其人身自由……依照本法的有关规定处罚。”第4款规定：“收买被拐卖的妇女、儿童，并有……第三款规定的犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。”认为这是限制自由型非法拘禁罪的立法依据。有学者意识到限制自由构成非法拘禁罪带来的问题，但是认为立法的规定不得不遵守，因此把限制自由型非法