创业板财务特征、代理成本与股权激励水平.docVIP

创业板财务特征、代理成本与股权激励水平 　　摘要：本文以创业板为基础，从创业板与主板、中小板的财务特征、代理成本差异角度分析其对股权激励水平的影响。本文以 2010年初到 2013年6月底创业板的数据为基础，以提出股权激励计划并实施的上市公司为研究样本，分析公司的财务特征、代理成本两者分别对股权激励水平的影响，以及两者对股权激励水平的综合影响。根据实证分析结果，提出了创业板公司应采用多种股权激励模式、保持合理的股权集中度等建议。 　　关键词：创业板；财务特征；代理成本；股权激励水平 　　一、研究背景 　　我国于20世纪90年代后期开始中引入股权激励制度，但是由于我国资本市场的有效性问题，股权激励的发展受到很大阻碍。2005年股权分置改革以后，我国的资本市场发展迅速，股票价格能真正反映企业价值。相关法律法规的健全，也为股权激励制度的实施提供了良好的环境。 　　2009年10月30日，我国的创业板开市交易，创业板上市公司主要是一些从事高新技术的中小民营企业。其特征是具有高成长性与高竞争性。对于创业板上市公司，股权激励的地位也举足轻重。在现有的相关调查中发现，相比主板、中小板的公司，创业板的公司更倾向于进行股权激励，股权激励水平也相对比较高。因此，本文以财务特征、代理成本差异为出发点，从财务视角方面提出假设提出相关假设，分析两者对股权激励水平的影响，为我国股权激励机制的完善提供一些指导建议。 　　二、文献综述 　　1、关于股权激励水平影响因素的文献回顾 　　（1）公司风险 　　宋兆刚（2006）研究发现公司风险越大，股权激励水平越低。袁燕（2008）研究结果发现公司的风险越大，股权激励水平反而越低。 　　（2）公司规模 　　房利（2010）也发现规模对股权激励并没有显著影响。张艳林（2011）研究结果表明公司的规模与股权激励水平不存在显著关系。 　　（3）自由现金流 　　何炜，王孟怡（2011）研究结果显示公司规模、自由现金流会对股权激励水平产生显著负相关影响。王苏婷（2012）研究表明公司自有现金流越大，股权激励水平越低。 　　（4）成长性 　　冯涛、杨瑾、刘洲勤（2010）的研究也表明了两者的正相关关系。然而李月梅、刘涛（2010）研究结果却提出成长性并不会对公司的股权激励水平产生影响。王苏婷（2012）研究发现公司成长性与股权激励水平之间的关系不显著。 　　（5）盈利能力 　　国外学者对盈利能力对股权激励水平的影响研究结论比较相似。结果都显示：盈利能力越好的公司越有可能进行股权激励，并且激励的比例也比较高。Demsetz和Lehn（2005）研究结果表明净资产收益率对股权激励水平的影响并不显著。曹开悦（2007）经过实证研究发现公司盈利能力会对股权激励水平产生显著正相关的影响。许琼枫、杨隽萍（2012）净资产收益率越高，股权激励水平越大。王苏婷（2012）研究发现公司盈利能力对股权激励水平产生正向影响。 　　（6）管理层的任职期限 　　Attaway（2000）对美国计算机和电子行业的研究发现经理的任期和年龄对股权激励水平产生正相关的影响。但是宋兆刚（2006）认为管理层的任职期限不影响股权激励水平。 　　（7）股权集中度 　　曹开悦（2007）研究发现股权越集中，激励水平反而会降低。许琼枫、杨隽萍（2012）研究结果表明两者的负相关关系。 　　2、关于股权激励与代理成本的文献回顾 　　Depken等（2006）的研究结果显示，限制性股票及股票期权能够显著地减少股权代理成本。Tzioumis （2008） 研究发现公司进行股权激励的目的是为了降低股东与管理层之间的代理成本。陈冬华等的研究表明，在职消费的存在，提升了国有企业的代理成本，在国有企业中，股权激励情况会更多。周中胜等结果表明，股权激励的实施能够降低自由现金流量所引致的代理成本。 　　三、股权激励水平的实证分析 　　1、研究假设 　　H1：在其他条件不变的情况下，公司成长性对股权激励水平产生正相关的影响。 　　H2：在其他条件不变的情况下，现金流动性对股权激励水平产生负相关的影响。 　　H3：在其他条件不变的情况下，资产流动性对股权激励水平产生负相关的影响。 　　H4：在其他条件不变的情况下，市场竞争力对股权激励水平产生负相关的影响。 　　H5：在其他条件不变的情况下，盈利能力对股权激励水平产生正相关的影响。 　　H6：在其他条件不变的情况下，代理成本对股权激励水平产生正相关的影响，但是在创业板公司中，该影响并不显著。 　　2、样本的选取与数据来源 　　由于创业板上市公司于2009年10月才开始，所以本文选取样本的时间段是从2010年初到2013年6月底，在这三年期间提出明确的股权激励计划并且付诸