浅议新刑诉法实施后证人出庭作证制度.docVIP

浅议新刑诉法实施后的证人出庭作证制度 在我国现阶段的司法工作中，证人的证言对案件的审理工作有着不可忽视的作用，但是证人出庭作证的问题却一直困扰着司法工作者。随着新刑诉法的推出，虽然在一定程度上缓解了证人出庭作证的困难，但是其中也存在着一定的问题需要采取有效的措施来解决。 一、当前我国证人出庭的情况 在我国，证人不愿出庭或者抗拒出庭现象一直是我国刑事诉讼的一大难题。左卫民、马静华在《刑事证人出庭率:一种基于实证研究的理论阐述》这篇文章中对刑事诉讼中证人出庭率进行了实际考察，他们对某市的19个刑庭开展了调研，调查结果显示这些调研法庭中只有10个刑庭中有证人出庭，证人出庭作证的案件为76起，“以全年其它及中院的全部6810起刑事案件为基数，证人出庭率仅为0.38%”从而一定程度上能够反映出我国当前证人很少出庭的现状在司法实践中，证人在刑事诉讼中有着重要的作用，如果证人不出庭，可能很多案件就无法可查从而，大大增加了审判的难度而书面证言不仅影响法官自由心证，也不利于犯罪嫌疑人权利的维护，一定程度上损害了司法的公平与公正、 二、我国刑事诉讼证人出庭作证难的原因分析 现实中，造成我国刑事证人出庭作证难的原因是多方面的。新刑事诉讼法实施之后，有些原因已经消除，但很多原因仍客观存在。本人主要从四个方面对我国刑事案件证人出庭率较低的原因进行分析，并且找出其中存在的问题，进而能够对存在的问题进行针对性的解决。 （一）强制证人出庭作证存在现实困难 证人该出庭而不出庭的怎么办？刑事诉讼法规定如果公诉人、当事人或者是辩护人、诉讼代理人对证人的证词存在异议，并且证人的证词对案件有关键性的影响，人民法院认为证人必须遵照相关规定出庭作证。通过对此条规定进行分析就可以知道，其中“异议”、“影响”规定得都较为笼统。法院如果对应当出庭而不出庭的证人采取强制措施，现实中可能不被社会大众所认同。人们或许会问，为什么法院的一些被执行人还没有被采取强制措施，甚至一些犯罪份子还逍遥法外，而一个证人仅仅因为没有出庭作证却要被采取强制措施？大众心理很难接受。法院如果一旦采取这样的措施，势必会面临极大的社会舆论压力。在这种压力下，很多法官会无奈的选择放弃证人出庭作证。现实中，证人消极敷衍作证法官也难以应对。有些证人迫于法律的威严，不得不出庭作证，又由于内心的担忧或其他原因不敢或不愿作证时，会敷衍应付。此时，证人出庭作证就显得的毫无意义，有悖于出庭作证的初衷。况且，也不利于案件的审理，往往使庭审陷于被动。但是，除依法对证人讲明政策外，法官对此别无他法。 （二）证人保护及经济补偿制度难以保证 新刑事诉讼法中关于证人保护的规定在实施时存在难度。现实中，目前法院中对证人主要采取的保护措施就是在出庭作证的时候用屏风进行遮挡以保证证人的面貌不被暴漏出来，显然这种保护方法显得过于单一，证人出庭作证的风险仍旧存在。当涉及对证人的人身、住宅进行保护时，法院自身难以做到，需要由公安机关具体实施，而机关之间的协调、衔接就会出现困难。另外，证人出庭作证的经济补偿操作起来也有困难。证人出庭作证的费用标准未明确。新刑诉法规定了证人出庭作证的相关费用等，法院会给予一定的补偿。而这些费用是应按证人实际支付的费用，还是按固定标准补偿缺乏具体可操作的规范。如果按实际支付的费用补偿，可能会出现不同证人标准不一，证人从事的工作、路途的远近不同，实际支出的费用必然不同，如果要列出每个出庭作证的证人的实际补偿费用，不现实也不可行。如果统一按某一特定标准补偿，也可能会出现补偿的费用比实际支出低的情况，对证人的出庭积极性也有很大的影响。除此之外，将此费用纳入司法部门的业务经费，同级的财政部门给予资金支持。但是，就本人了解，法院的业务经费并没有因为证人出庭作证的补偿经费而有一定的增加，也就是着重证人出庭的补偿费用只能扣减其他的业务经费。 （三）司法机关对证人出庭的态度 首先，检察机关对于证人出庭持消极态度。因为证人证言具有易变性，为了防止证人庭前证言和庭审陈述产生矛盾，而对控诉产生不利影响，检察机关通常不愿意申请证人出庭作证。因而在实际的刑事案件处理过程中，虽然存在很多的证人，但是普遍存在的现象就是不会出庭作证。也不会从根本上动摇检察机关的控诉能力，因此公诉人也不需要证人亲自到庭提供证言。相反，证人出庭容易引发庭审结果失控。传统庭审中，公诉人在证人不出庭作证的情况下宣读证人证言，指控的成功率有保障，而证人出庭接受控辩双方的交叉询问，使得控辩形成对抗，一定程度上增加了指控犯罪的难度。而且证人证言具有易变性，如果证人在法庭上所作证言与庭前被询问时提供给侦查机关的证言笔录不一致，出现矛盾，还会造成出庭的公诉人措手不及，进而对指控产生不利影响。特别是在一些疑难、有争议的案件中，证人在法庭上改变证言甚至推翻其之前的有罪指证，从而使得指控