APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义.docVIP

APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义 　　【摘要】 目的：探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的应用价值。方法：选取笔者所在医院急诊内科2014年4月-2015年4月收治的202例危重患者作为研究对象，分别应用APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对患者的病情进行评估，并根据评分结果预测患者的死亡率。根据患者预后结果分为死亡组、生存组，比较两组患者的各评分系统分值、预计死亡率等。结果：生存组患者的平均年龄为（58.7±16.5）岁，死亡组为（76.2±16.9）岁，组间比较差异有统计学意义（P0.05）。结论：三种病情评价系统均能有效评估急诊内科危重患者的病情严重程度，三者相互配合能有效提高评估准确性，准确预测患者预后。 　　【关键词】 急诊内科； 危重病评分系统； 慢性健康状况； 病情评估 　　中图分类号 R363 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2015）31-0133-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2015.31.065 　　目前为止，危重病评分系统在临床上的应用历史已逾二十年，评分系统也已经发展到了第三代，这一代的危重病评分系统包括APACHEⅢ（急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ）、SAPSⅡ（简明急性生理功能评分系统Ⅱ）和MPMⅡ（简化急性生理学评分Ⅱ）[1]。不少学者均认为第三代评分系统的预测准确性比上一代更高[2]。本研究旨在明确APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的应用价值，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取笔者所在医院急诊内科2014年4月-2015年4月收治的202例危重患者作为研究对象，男100例，女102例，年龄13～95岁，平均（66.5±4.9）岁。疾病类型：消化系统疾病40例、循环系统疾病48例、血液系统疾病21例、泌尿系统疾病22例、中毒性疾病23例、呼吸系统疾病48例。 　　1.2 方法 　　所有患者均从进入住院病房或抢救室开始观察，直至患者离开住院病房或抢救室为止，观察时间不超过7 d。搜集所有患者的一般资料（性别、年龄、病史等）、各项实验室检查结果及生理参数（呼吸频率、体温、动脉血氧分压、动脉血-肺泡气氧分压差、平均动脉压、心率、外周白细胞计数、24 h尿量、血细胞比容、肌酐/急性肾衰、尿素氮、尿量、血清钠、白蛋白、总胆红素、酸碱失衡评分、神经系统反应评分等），根据24 h内的实验室检查结果及生理参数变化，分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ、APACHEⅡ评分，并估算出患者的死亡风险。 　　1.3 统计学处理 　　采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 各评分系统的评分比较 　　本组患者最终死亡82例，生存120例，分别纳入死亡组和生存组。生存组患者的平均年龄为（58.7±16.5）岁，死亡组为（76.2±16.9）岁，组间比较差异有统计学意义（P0.05）。生存组的APACHEⅢ、SAPSⅡ、APACHEⅡ评分均显著低于死亡组，两组比较差异均有统计学意义（P0.05），详见表1。 　　2.2 死亡率预测 　　根据AU-ROCC曲线图，可计算出APACHEⅢ评分的曲线下面积为0.870，SAPSⅡ评分的曲线下面积为0.852，APACHEⅡ评分的曲线下面积为0.858，APACHEⅢ曲线下面积最大，APACHEⅡ次之，SAPSⅡ最小。三个评分系统的判定系数均大于0.850，且两两比较差异均无统计学意义（P0.05）。三个评分系统对急诊内科危重患者死亡率预测的准确率比较，差异无统计学意义（P0.05），详见图1。 　　3 讨论 　　危重病病情评价系统，指的是将患者的主要生理参数、临床主要体征、症状等进行赋值或加权，通过量化的形式来对患者的病情严重程度进行评估，从而为临床医师制定治疗方案，预测患者预后提供可靠的依据[3]。 　　现阶段，国内外重症监护病房应用最为广泛且最权威的病情评估系统是APACHEⅡ评分系统[4]。APACHE评分系统在刚提出时，提出者就指出，取患者刚入院且未进行任何治疗干预时的各项数值，进行病情及预后评估所获得的结果更为准确[5]。但关于这些评分系统是否适用于急诊内科危重患者病情评估，则鲜有报道。随着危重病情评分系统的不断升级，目前已经出现了包含MPMⅡ、SAPSⅡ和APACHEⅢ的第三代评分系统。MPMⅡ主要用于评估刚入住重症监护病房患者的