PLIF和TLIF治疗腰椎退行性变的疗效比较.docVIP

PLIF和TLIF治疗腰椎退行性变的疗效比较 　　[摘要] 目的 对比研究经后路腰椎椎体间融合术（PLIF）与经腰椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效。 方法 2011年2月― 2015年1月，整群选取该院收治的71例退变性腰椎疾病患者行腰椎椎间融合术， 椎间植骨，椎弓根系统固定。其中，21例行经腰椎间孔椎体间植骨融合手术治疗，为TLIF组， 另外50例行经腰椎管椎体间植骨融合手术，为 PLIF组 ， 比较两组手术方式的临床疗效及手术并发症。 结果 随访平均30个月。末次随访两组 VAS评分，ODI 功能障碍指数均较术前降低 （P0.05） 。结论 TLIF和PLIF治疗腰椎退变性疾病临床疗效满意。 　　[关键词] 腰椎退变性疾病；经椎间孔椎间融合；经后路椎间融合；临床疗效 　　[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）12（b）-0030-03 　　腰椎退行性变的治疗，目前临床上多采用后路腰椎椎间融合术（PLIF）和经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF），以缓解患者的腰腿痛等症状[1]， 主要适用于保守无效，需行融合的腰椎退行性疾病[2]。为研究两种治疗方法的疗效，2011年2月―2015年1月，共有71例腰椎退行性疾病患者接受上述两种方式的手术治疗。经观察，两组疗效满意，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　整群选取行经椎间孔椎体间融合结合后路椎弓根钉系统（以下称TLIF组）治疗腰椎退变性疾病21例为研究对象，其中男9例，女12例，年龄42～76岁，平均（54.9±9.2）岁，含高位腰椎间盘（L1～2、L2～3）4例；收集同期在我院行经后路椎体间植骨融合术结合后路椎弓根钉系统（以下称PLIF组）治疗腰椎退变性疾病50例，其中男22例，女28例，年龄46～79岁，平均（56.7±6.9）岁，两组病例随访24～45个月，平均（30±0.3）个月。 　　1.2 手术方法 　　TLIF组：麻醉，俯卧位，旁正中切口，人字嵴定位，植入椎弓根钉。咬除术侧下关节突，进入椎管。部分去除上下椎板、黄韧带，暴露硬膜外缘，神经根管减压，摘除髓核，刮除终板软骨。将取出的骨质制备成颗粒状塞入椎间隙。置Cage。安装连接棒，适度加压。双侧病变可减压双侧关节突，放置负压，缝合切口。 　　PLIF组：麻醉、暴露与TLIF组相同，置入椎弓根螺钉，咬除棘突、韧带及双侧椎板，去除黄韧带及关节突内侧缘，扩大侧隐窝及根管。切开纤维环清除髓核，刮除上、下软骨终板，椎体间植入碎骨粒及Cage，安装连接棒，放置负压，缝合切口。 　　1.3 术后处理 　　常规抗生素、神经营养药物治疗。术后36 h拔除引流，术后4 d开始功能训练。术后3个月、6个月、1年随访评价腰椎功能障碍指数问卷调查表（ODI） 功能评分和VAS腰痛视觉评分。依据术前及末次随访VAS腰腿痛评分和功能障碍指数（ODI）评价手术疗效。 　　1.4 统计方法 　　采用SPSS 13.0 统计软件对数据进行处理。两组总体方差齐时，采用两样本t检验，两组总体方差不齐时，采用两样本秩和检验。 　　2 结果 　　2.1 VAS疼痛评分 　　TLIF组经两样本t检验，末次随访VAS腰痛评分较术前降低，差异有统计学意义（t=11.29，*P=0.0000.05），末次随访VAS腿痛评分经两样本t检验，两组间差异无统计学意义（t=0.951，#P=0.3490.05）。见表1。 　　2.2 ODI 评分 　　TLIF组经秩和检验，末次随访ODI评分较术前降低，差异有统计学意义（Z=5.416，*P=0.0000.05），末次随访ODI 评分，经两样本t检验，两组间差异无统计学意义（t=0.379，#P=0.7060.05）。见表2。 　　3 讨论 　　约20%的腰椎退变患者需行腰椎融合术治疗[3]。PLIF与TLIF是常用的腰椎后路融合技术， 常用于治疗椎间盘退行性疾患、 腰椎退行性滑脱和椎弓崩裂的Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱患者[4]。该组研究共治疗71例相关患者，疗效满意，患者的临床症状和体征明显缓解。其中有4例高位腰椎间盘患者，经TLIF手术治疗，效果良好。术后远期评估，VAS、ODI评分均显著好转。两种融合技术，均可恢复腰椎正常曲度和三维平衡， 达到良好的3600融合固定，避免了前后路联合手术的创伤及并发症[5]。 　　有研究文献[6]指出，两种方法各有局限性，我们也发现：PLIF组患者中， 因需要显露较大的椎管空间， 出现2例脑脊液漏及4例神经牵拉伤； TLIF组患者中，2例患者出现对称神经根损伤，2例重度狭窄患者症状改善改善不理想。末次随访证实：两组痛觉评分及功能障碍评