第五单元赵成强化人大对司法机关监督的途径分析.docVIP

赵成：强化人大对司法机关监督的途径分析 时间：2010-07-29 09:47　　作者：赵成　　新闻来源：正义网 　　7月28日上午，“2010诉讼监督论坛”在北京拉开帷幕。最高人民检察院副检察长孙谦、北京市人民检察院检察长慕平出席开幕式并致辞。此次论坛由北京市人民检察院主办，北京市检察官协会及北京市法学会诉讼法学研究会协办。与会嘉宾将分别就“诉讼监督的理论思考”、“人大监督与诉讼监督”、“诉讼监督的难点与对策”、“诉讼监督的外部工作机制”、“诉讼监督的内部工作机制”五个主题展开研讨。北京市大兴区人民检察院检察长赵成参与了第五单元“诉讼监督内部工作机制”的讨论。 　　强化人大对司法机关监督的途径分析 　　　 赵成 北京市大兴区人民检察院检察长 　　?2007年1月1日，《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》(以下简称《监督法》)正式实施。该法在全面总结各级人大常委会监督实践的基础上，进一步规范、明确、完善了人大常委会对“一府两院”工作实施监督的形式、程序和实效，为各级人大常委会对“一府两院”工作进行监督提供了明确而具体的法依据，对于促进促进人民法院、人民检察院的司法公正，推进社会主义民主政治建设具有里程碑式的意义。我国宪法和法律明确规定，司法机关由各级人大产生，向人大负责。因此，依法、自觉接受人大及其常委会的监督，是实现依法治国基本方略的客观要求，是司法机关正确行使司法权力的有力保障。本文以《监督法》为据，结合实际，对新形势下人大如何进一步加强对司法机关的监督作一粗浅探讨。 　　一、　 人大对司法机关监督范围的界定 　　对司法机关工作实施监督，是人大机关的重要职能。宪法规定，人民代表大会是国家权力机关，人民法院、人民检察院由其产生并对其负责。《监督法》进一步细化了关于人大对司法机关监督的规定，如：第5条、第8条、第10条等，进一步规范、明确、完善了人大常委会对人民法院、人民检察院实施监督的形式、程序和实效。根据上述法律规定可以看出，人大对司法机关的监督，是指人民代表大会及其常务委员会，从宏观上、权源上依法对人民法院、人民检察院的工作实施监督，促进公正司法的活动。 　　从监督性质及范围来看，人大对司法机关的监督是一种权力监督，主要包括：对执法活动的监督（执行实体法、程序法、法官法、检察官法的情况）、对审判和检察机关工作的监督（业务、队伍和作风建设等）以及法官、检察官行为的监督三个方面。 　　从监督方式来看，人大对司法机关的监督主要从宏观上、权源上进行监督，主要包括：听取工作报告、执法检查、任免检法两院组成人员，以及质询、询问、罢免和撤职、特定问题调查等。 　　从监督的目的来看，人大对司法机关的监督，不在于纠正某些具体案件，进行司法救济，而是通过听取工作报告、调查研究以及对一些具体案例进行综合分析等方式，对审判和检察机关的工作做出总体评价，指出带有倾向性的问题，提出改进意见和建议。 　　从监督的效力上来看，人大对司法机关的监督是一种自上而下的监督，具有决策的性质，人大的监督意见对司法机关直接具有确定的拘束力。 　　二、人大对司法机关监督的意义 　　人大对司法机关实施监督是我国权力监督体系的重要组成部分，强化人大对司法机关的监督不仅符合权力运作规律，而且也是我国规范执法行为、促进司法公正、实现社会和谐的现实需要。 　　1、强化人大对司法机关监督，是权力运作规律的客观要求。权力天生具有扩张性，权力的运作过程如果缺乏有效的监督制约，权力必然要被滥用。并且，仅仅或者主要依靠权力机关内部的自我约束是不足以防止权力滥用的。因此强化人大对司法机关工作的监督与制约，是防止司法权力自我扩张，确保司法过程各种偏差得以及时纠正的要求，是确保司法权力良性运行、维护司法公正的要求。 　　2、强化人大对司法机关监督，是进一步促进司法机关规范执法行为，确保司法公正的客观需要。近年来，个别司法人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。消除司法腐败，实现司法公正、司法廉洁和司法效率的统一，已经成为我国社会主义法治国家建设中的重要课题。强化人大对司法机关的监督，有效遏制不规范执法行为的发生，努力促进司法公正，是我国司法实践的现实需要。 　　3、强化人大对司法机关监督，是弥补现有司法监督机制功能不足的需要。从司法系统的内部监督来看，体制的行政化倾向使上下级司法机关之间的监督关系逐渐演化为领导关系，从而一定程度上消解了监督应该具有的功能。从外部监督来看，也存在监督弱化的情形。而人大作为国家权力机关的性质、地位、以及人大集体依法行使职权的特点决定了人大对司法机关的监督具有纵向监督的性质，较之其他国家机关对司法机关的监督，人大的监督更具有权威性，可有效弥补现行司法监督机制功能的不足。 　　三、当前人大在监督司法机关过程中存在的问题 　　《监