LGO与TGO实战对比.docVIP

LGO与TGO实战对比，回归自然更进一步。 分享 首次分享者：恬淡书风 已被分享5次 评论 0 复制链接 分享 转载 举报 1、一共观测6个时段，两个已知WGS84点，其余为新点，基线长度在4-25km，平均长度11km。 2、LGO基线解算设置全部默认，导入数据为由LGO生成的RINEX数据，和直接导入DBX效果一样，包含天线相位偏差。解出的基线全是固定解。环路报告为默认设置。平差方案中约束两已知WGS84点，自定义先验方差。 3、TGO基线解算设置除阀值由3.5改为2.5，其余全部默认，导入数据为LGO生成的RINEX数据（O文件的天线高手工+0.0644m，即加了一个L1的相位偏差），对卫星进行了个别观测段的删除，解出的基线全是固定解。环路报告为默认设置。平差方案中约束两已知WGS84点，加权方案自动。 4、对比结果： 4.1 基线 LGO的解算速度明显高于TGO，且使用LEICA的静态数据，LGO的基线结果和TGO的基线结果基本符合相应等级的复测基线标准，但是基本上TGO的基线长度要长过LGO的结果，精度上TGO比LGO差很多。 4.2 闭合环路 LGO直接默认输出，仅生成6个最小独立环，相对闭合差在0-1ppm之间。TGO也默认输出，生成96个三边环，包换同步环和异步环。如果按照《规范》检核，TGO有9个同步环闭合差超限（超限很小，因为本身同步环闭合限差就很小，极易超限），而LGO则无法进行检验，但是我并没有对TGO中环路闭合差超限的相关基线进行删除，而是依照规范的要求对“全部基线”进行了平差。 4.3 无约束平差 在WGS84系统下进行，LGO平差结果和TGO平差结果对比如下： 两种软件解算精度相当，中误差差值在0-3mm，但是TGO还是略逊TGO，由于无约束平差中起算点的不同，两套结果的绝对值无法进行比较，但是如果起算点相同，平差结果的差值应当在1cm以内。这里要提到的一点时，无论使用哪种软件，如果工区内没有WGS84起算点，如果又是使用无约束平差的结果来求取转换参数的话，那么整个网，包括以后的RTK工序，都必须基于同一个WGS84起算点，而如果一切默认，那么使用LGO和TGO求出的转换参数就会不同，且点位差值会有一系统偏差，以此为例，则纬度和纬度差值0.03秒也就是0.9m，大地高差值2.5m，这是比较可怕的局面。必须加以注意。而如果无约束平差的结果没有用途，仅用来检核粗差，那么就可以不用顾忌软件自己选取那一个点作为其算，直接默认即可，在约束平差的时候，加上必要的位置约束以后，相当于一个系统的平移，不会影响最终的平差结果。 4.4 约束平差 约束平差方案一致，都约束已知84点PCM016和PCM023，绝对约束，默认中误差为0。平差结果对比如下： 为了便于对比，平差结果按照UTM49S投影显示，可以看出：两种软件平差点位北东坐标差值在0-4cm之间，高程差较小，1cm左右。但是这样的结果是不具备对比性和统计性的。平面坐标的较大差值，在前面的基线长度较差已经有所反应。因为不可能做到LGO和TGO进入平差阶段的基线解完全一样，所以就无法保证最终平差的极度吻合。但是，这样的差值在物探测量控制网阶段，是完全可以接受的。同时佐证了前面的莱卡天线在TGO中的改正方案的正确性。 不单单是物探规范，几乎所有的行业规范，对基线同步环闭合差的检核都过于严格，而异步环却又过于松懈，在这一点上，或许LGO是做的更加合理的：不严格区分同步环异步环，只是统计最小独立环的闭合差。我也坚信，莱卡的经验要优于制定规范的专家们，所以：在监理或者甲方对闭合环路要求不完全照搬规范的话，少量极小的同步环超限是完全可以接受的，且很多时候是必须的，但是异步环是绝对不能够超限的。期待我们的GPS控制测量规范能做出更加合理的调整。