双边投资协定影响中国对外直接投资的实证分析.docVIP

双边投资协定影响中国对外直接投资的实证分析 　　摘要：本文建立了中国对外直接投资的单边引力模型，应用倾向得分匹配法和双重差分法，对2005-2012年中国对116个国家的对外直接投资面板数据进行了实证分析，以此检验双边投资协定对中国对外直接投资的影响。结果表明：双边投资协定的生效显著增加了中国对签约国的直接投资存量。 　　关键词：双边投资协定；对外直接投资；倾向得分匹配；双重差分法 　　一、引言 　　自2001年我国实施“走出去”战略以来，伴随着开放型经济发展战略的不断深化和经济全球化的持续扩散，中国对外直接投资（OFDI）取得了高速发展。截至2012年底，中国1.6万家境内投资者在全球179个国家和地区设立对外直接投资企业近2.2万家，对外直接投资存量达5319.4亿美元（商务部，2012）。2012年中国对外直接投资分别占全球当年流量、存量的6.3%和2.3%，流量名列按全球国家（地区）排名的第3位，占比较上年提升1.9个百分点，存量位居第13位（UNCTAD，2012）。 　　截至2013年6月，中国共签订双边投资协定（BIT）128份，签约国数量超过中国对外直接投资东道国总数的70%，中国签订的双边投资协定总量位居德国之后，名列全球第2位（UNCTAD，2013）。在此背景下，研究双边投资协定对中国OFDI的影响，对指导此类双边制度安排有较大的现实意义。本文将引用中国对116个国家的对外直接投资面板数据，使用面板数据双重差分模型和倾向得分匹配考察双边投资协定对中国OFDI的影响。 　　二、文献综述 　　传统观点认为，BIT作为签约国投资保护制度的补充，通过保护投资产权以及保障投资公平和提供优惠待遇，降低跨国公司的投资成本和风险，提高投资者对签约国制度环境的信心，进而吸引更多直接投资进入签约国（UNCTAD，2000，2006；Elkins，2006）；而且BIT这类双边制度安排没有如单边经济自由化那样严重的“动态不一致”问题，能够提供比单边制度安排更加可信的投资保护；双边投资协定的签约国相比其他没有签订双边投资协定的国家在吸引直接投资上释放出了愿意保护外资的信号，这使得签约国在吸引直接投资上更具竞争力。 　　最初实证检验双边投资协定对直接投资影响的学者是Hallward-Driemeier（2003），她采用1980年-2000年20个OECD国家对31个发展中国家的FDI流量数据进行分析，但并未发现双边投资协定的签订或生效对FDI流量有显著影响。往后的研究产生了高度不一致的结论，其中Tobin（2005），Gallagher（2006）和Aisbett（2009）等也都未能发现双边投资协定对直接投资的影响，但是另外一些研究，比如Egger（2004）发现OECD国家之间生效的BIT能够增加30%的双边投资存量，Busse（2010）进一步分析了1978年至2004年间28个国家与83个发展中国家的双边投资数据，发现BIT显著促进了签约国向发展中东道国的外资流入。Tobin（2011）研究了1984年至2007年97个国家的数据后发现，签订BIT能够有效帮助发展中国家吸引FDI，但是需要考虑东道国的制度和签订BIT的总数。 　　与已有的研究相比，本文的不同之处在于：以往研究在检验双边投资协定政策的处理效应时，习惯采用双重差分的方法，但由于实际平均处理水平存在自我选择，并非随机分组，因而可能导致不一致的估计。而在倾向得分匹配方法中，通过使用“自我选择”的因素估计倾向得分，然后根据得分进行匹配，可以避免上述方法存在的缺陷。因此，本文尝试先使用倾向得分匹配为双边投资签约国寻找合适的对照组，而后使用双重差分的方法估计双边投资协定对中国OFDI的处理效应。 　　三、实证模型、数据、变量 　　（一）倾向得分匹配 　　对数据进行倾向得分匹配，为实验组的东道国匹配到与其相似的对照组东道国，然后将匹配好的数据计入双重差分模型，这一处理可以提高双重差分模型估计结果的准确性，而本文正循这一研究框架。根据发表在journal of international economics上的论文What determines BIT中的结论，本文使用东道国的GDP，东道国的人均GDP，东道国的贸易开放水平，东道国的市场潜力，东道国的GDP增长率，东道国的施政有效性为倾向得分匹配法中的解释变量，中国与东道国的双边投资协定是否生效为处理变量。分年进行匹配，为每一年与中国签订双边投资协定的东道国匹配相似的未签订协定的东道国，最后剔除没有参与过匹配的个体①。将控制组国家的period②规定为参与匹配前为0，参与匹配之后为1；处理组国家的period在双边投资协定生效之前为0，生效之后为1。最后对匹配好的数据，使用双重差分法估计双