商业方法相关发明专利申请客体审查探究.docVIP

商业方法相关发明专利申请客体审查探究 　　摘 要：文章提出商业方法相关发明专利申请的客体审查所面临的问题，对“技术性”与“非技术性”进行了简要分析，对客体的判断与现有技术的检索之间存在的矛盾进行了说明，并提出了在以三性评判为主线的审查理念下几条客体审查的建议。 　　关键词：商业方法；客体；技术性；现有技术；三性评判为主线 　　中图分类号：TP31；C18 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2016）11-0059-01 　　随着近年来计算机产业与网络技术的蓬勃发展，大量运用计算机技术作为实施手段的商业方法专利申请涌向专利局，这类带有一定技术手段的商业方法是否能够获得专利法保护在全球范围内都是一个存在着巨大争议的问题。本文将结合具体的案例对商业方法相关发明专利申请的客体审查进行分析，并提出了在以三性评判为主线的审查理念下几条客体审查的建议。 　　1 定 义 　　商业方法相关发明专利申请是指以利用计算机技术完成的商业方法为主题的发明专利申请，其一方面利用了计算机及网络设备，另一方面还包含一些商业规则的制定。 　　“商业方法相关专利申请”与“传统概念上的专利申请”的本质区别在于产生的基础不同，“传统概念上的专利申请”产生的基础是依存于自然科学技术的生产活动，而“商业方法相关专利申请”产生的基础是人们的社会生活和经济活动的规则和方法。 　　2 问题的提出 　　2.1 “技术性”与“非技术性” 　　《审查指南》对是否构成技术方案的发明专利申请提出了如下审查原则： 　　“涉及计算机程序的发明专利申请只有构成技术方案才是专利保护的客体，如果涉及计算机程序的发明专利申请的解决方案执行计算机程序的目的不是解决技术问题，或者处理反映的不是利用自然规律的技术手段，或者获得的不是受自然规律约束的效果，则这种解决方案不属于《专利法》第二条第二款所说的技术方案，不属于专利保护的客体” 　　2.2 现有技术 　　在确定专利申请是不是属于专利法保护的客体时，要考察发明对现有技术的贡献，如果申请人声称的现有技术常常不是最接近的现有技术，这时，在不确定专利申请是否属于专利法保护客体的情况下，往往需要审查员通过检索确定最接近的现有技术，这一点与《审查指南》第二部分第七章第10节“不必检索的情况”中的“（1）属于专利法第五条或者第二十五条规定的不授予专利权的范围”是否相矛盾？下面，将结合实际的案例审查对上述问题做出分析。 　　3 案例审查 　　案例1：201010102759.2 　　发明名称：一种金融类产品的价值的方法及装置。 　　独立权利要求： 　　一种金融类产品价值涨跌预测方法，其特征在于，所述方法包括： 　　获取金融类产品市场中资金的流向数据； 　　根据所述资金的流向数据，获取相关金融类产品的价格数据和成交量数据； 　　根据所述资金的流向数据、相关金融类产品的价格数据和成交量数据的对应关系，得出所述相关金融类产品的买卖价格。 　　分析：在审查客体问题时，需要审查员从整体上对技术三要素进行判断，且最重要的是对是否构成技术方案进行判断。针对是否构成技术方案，是否构成技术方案要从所解决的问题出发，根据“针对所要解决的问题是否采用了技术手段”作出判断。本案例所要解决的问题是预测金融产品价格，针对该问题所提出的方案是，根据指定的与金融产品相关的各类数据，人为地设定用于评估金融产品的买卖价格的相关分析数据，并基于上述人为设定的相关分析数据通过人为规定的评估方式来评估金融类产品的买卖价格，该方案不属于技术方案，未解决技术问题，处理反映的不是利用自然规律的技术手段，获得的不是受自然规律约束的效果。因此，本申请不符合专利法第二条第二款的规定。 　　案例26 　　发明名称：交易验证 　　独立权利要求1：用于在通过一个计算机网络相连的计算机之间验证交易的一个交易验证系统，所述系统包括与至少一台所述网络的第一计算机相结合的指纹装置，并且在所述第一计算机启动一个交易时提供用于传输到一个第二计算机的所述指纹，以允许所述交易启动的起始地点被充分唯一的识别。 　　分析：独立权利要求1请求保护一种交易验证系统，其实质是验证系统，仅仅是用于交易。交易规则本身是一种人为设定的规则；与案例1所不同的是，验证系统本身包含了信息传输、指纹采集、比较和验证过程，自然利用了技术手段，构成了技术方案，应当属于发明专利保护的客体，不应当完全排除其获得专利权的可能性。只不过由于权利要求1请求保护的交易验证系统看似采用的都是公知的计算机、网络设备，它可能并没有给系统的构成或功能带来改变，因而对于独立权利要求1需要通过检索考察其是否具有新颖性/创造性。 　　案例3：2013101253991 　　发明名称：水库塌岸预测方