我国监狱监企分开体制改革研究.docVIP

我国监狱监企分开体制改革研究 【摘要】监狱是改造犯人的重要场所，监狱生产是改造犯罪的重要手段。监企如此不分出现了诸多弊端。本文阐述了监企合一的弊端，就监企分开的难点提出相应的解决措施。 【关键词】监狱 监狱体制 改革 监企分开 中国监狱对服刑人员实行惩罚和改造相结合、教育和劳动相结合的原则，将罪犯改造成为守法公民。在全国监狱体制改革正式展开前，我国监狱同时承担着改造罪犯的社会职能和生产经营的经济职能。监狱的经济职能既为服刑人员的劳动改造创造了必要的物质条件，又在一定程度上产生了经济效益，弥补了国家监狱经费投入的不足，大大减轻国家的负担。而这种监狱运行模式是我国社会主义监狱体系的特色之一。 随着社会主义市场经济的逐步建立，社会主义法治国家建设进程的加快，传统计划经济体制下形成的“监企合一”监狱管理体制已经愈来愈不适应形势的发展变化，日益暴露出本身所存在的一系列矛盾和问题，明显制约了监狱效率的提高。无论从监狱本来的职能的角度来看，还是从企业经营管理的角度来看，“监企合一”的监狱管理体制都出现了与社会主义市场经济体制不匹配现象。在监狱系统外的人看来，监狱既有国家经费支持，又可使用服刑人员劳动，还享受国家投资和税收等多方面的优惠政策，监狱应该资金充裕、效益良好。然而，事实并不如此。随着我国社会主义市场经济体制的建立，解放之初开始形成的“监企合一”监狱运行模式出现了很多问题，这些问题在市场经济条件下，像所有现代社会问题一样，以资金问题为中心集中表现出来，就是所谓监狱运行资金紧张。资金是现代社会组织的血液，资金紧张势必引爆组织内外的各种潜在矛盾。由资金紧张导致的各种监狱问题，包括监狱职能错位、罪犯改造质量不高，监狱警察权力寻租，监狱职工收入低下，监狱企业亏损严重等。“监企合一”的制度，严重影响了监狱作为执法机关而具备的刑罚效益，使监狱片面强调经济效益而忽略了其改造人的根本宗旨。 近年来国外关于监狱管理体制的研究，主要集中在将监狱公共服务交由私人监狱公司提供方面，也就是监狱私有化。私有化是公共职能、责任和资本资产部分或全部由公共部门转移至私人部门的过程。监狱私有化就是指私人部门参与提供传统上由政府提供的管教服务，也就是国家购买公共服务。监狱私有化是以新公共管理理论为理论基础的。 新公共管理理论强调私有化、竞争性投标和将公共服务的签约外包，强调区分政策形成、实施、政府管制角色以及政府提供和购买公共服务方式，强调公共服务提供和生产的分离，通过竞争过程提高公共服务。关于监狱私有化的理论研究与实践，以美国最具代表性。到 1998 年底，全世界私人监狱关押囚犯为 132346，其中美国私人监狱领头羊CCA.和Wackenhut就占了世界市场份额的 3/4。西方许多监狱学者围绕监狱私有化的问题，展开了热烈的讨论。他们认为，私人监狱与公共监狱，大概有两方面的优势。 第一，私人监狱更能节约成本，提高效率。 Sellers（1989）比较了三家私人经营的感化中心和监狱与三家公共经营的监狱。得出的结论是，三家私人经营机构管教每个囚犯的平均成本（每日平均 46.75 美元）比公共机构 （每日 73.76 美元）低。Logan 和 McGriff 1989 年的研究认为，田纳西州汉密尔顿县外包管理监狱方式，在 3年时间内为汉密尔顿县劳改农场节约了4-8%经营成本，节约总成本为 5-15%。 私人监狱降低成本主要通过降低劳动力成本来实现，包括减少工作人员、工资、额外福利等，可节约监狱经营费用的 10%-20%。另外，在物资采购方面，私人部门采购程序更加灵活，不受严格的政府采购制度的制约，较少受到官僚体制的约束，通常能够更快采购商品和服务，维持较低水平的食品、物料、设备存货，并且通过谈判得到更高的优惠价格（Ammon.et.1992）。 第二，私人监狱服务质量更好，绩效更好。 Brakel（1988）研究了美国田纳西州东南部城市查塔努加的 Silverdale Detention Center的情况，得出的结论是，私人接管 Silverdale 显然能够大大改善囚犯身体状况和监狱维修保养，在一些服务项目和程序上也有改进。 Logan（1991）比较借助监狱质量指数，运用定量和定性信息进行了比较，得出的结论是，私人监狱在几乎所有方面都比州和联邦政府监狱绩效更好。美国佛罗里达州管教私有化委员会也比较了公共和私人监狱的绩效（Lama-Kaduce等，1998 ），认为在重新拘捕、违反释放条件以及重新监禁等方面，私人监狱的表现都更好。 我国关于监狱管理体制改革的研究主要是 2003 年在《国务院批转司法部关于监狱体制改革试点工作指导意见的通知》出台前后开始的，目前还处于探索的阶段。现有的关于我国监狱体制改革的研究主要有以下几方面： 1.监狱学中关于监狱体制改革的论著 监狱学研