完善我国刑事证人护制度的思考.docVIP

完善我国刑事证人保护制度的思考 【内容提要】完善刑事证人保护制度，对证人进行有效保护，既是消除证人作证顾虑、救济其合法权利的现实需要，也是保障被告人质证权、彰显刑事诉讼正当程序的必然要求，同时也是法律程序社会价值的体现。2012年修订后的《刑事诉讼法》对我国刑事证人保护制度进行了增补修改，在相当程度上弥补了原刑事证人保护制度的不足，但仍然存在一些缺憾。应进一步完善刑事证人保护立法，明确刑事证人保护的具体机构，健全刑事证人社会救助体系，确立刑事证人作证豁免制度。 【关键词】证人出庭作证?刑事证人保护?刑事诉讼法 《刑事诉讼法》第60条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”据此规定，只要是证人，就有作证的义务。然而，在司法实践中，证人拒不作证特别是拒绝出庭作证的现象却相当普遍。据有关学者研究，各级人民法院审理刑事案件证人出庭作证较少，一般占案件数的6%左右。而且出庭作证的大部分是被害人一方和附带民事诉讼原告一方的证人，其他的证人到庭的很少，即使是在证言非常重要，如证据出现矛盾的情况下也是如此{1}.应当说，证人不出庭作证，既不利于案件真相的查明，也不利于保障被告人质证权、辩护权等诉讼权利的行使。证人不出庭作证的原因是多方面的，其中，缺乏有效的刑事证人保护制度则是重要的原因。虽然《刑事诉讼法》、《刑法》等法律中也规定有证人保护的内容，但总的来说我国刑事证人保护制度还不够完善。鉴于此，本文拟对我国刑事证人保护制度的有关问题进行研讨。 一、刑事证人保护的价值基础 (一)救济证人合法权利、消除证人作证顾虑的现实需要。 在实践中，证人或其近亲属的人身财产安全遭受威胁或损害的现象并不鲜见。特别是在黑社会性质组织犯罪、恐怖活动犯罪、腐败犯罪案件中，证人受到威胁或者遭受打击报复的现象更为严重。来自最高人民检察院的统计数据显示，从上个世纪90年代开始，全国发生的对证人、举报人报复致残致死的案件由每年不足500件上升到现在的每年1200多件，这个势头还在上升。这种现实导致的直接后果是：刑事案件中有明确证人的案件超过80%，最后能出庭作证的却不足5%{2}.由上可见，切实保护刑事证人安全，创造良好的证人出庭作证环境，确实非常必要和迫切。事实上，也只有为证人及其近亲属的人身财产安全提供有效保障，才能解除证人的后顾之忧，从根本上破解证人出庭作证难的问题。诚如英国著名法律改革家丹宁勋爵所言：“每个法院都必须依靠证人，证人应当自由地、无所顾忌地作证，这对执法来说是至关重要”，“假如案件一结束，证人就要受到那些不喜欢他作证的人的报复，那么还能指望证人自由地和坦率地提供他们应当提供的证言么?”{3}在刑事证人保护上，美国司法界更是有着“你为国家冒着危险，国家应该保护你!”{4}的名言。因此，司法机关应当采取切实措施保护刑事证人，对威胁或者损害证人及其近亲属人身财产安全的行为进行严厉打击，从而消除证人作证顾虑，提高证人出庭作证的比例。 (二)保障被告人质证权、彰显刑事诉讼正当程序的必然要求。 在法治发达国家，质证权是被告人的一项重要诉讼权利，有的甚至认为是公民的基本宪法权利。质证权在保障被告人的人权以及发现案件事实等方面有着不可替代的作用。而充分保障被告人的质证权，实现控辩双方在审判程序中平等对抗，就证据展开充分的辩论与质证，也是刑事诉讼正当程序的基本要求。如果证人保护制度不健全，保护措施不得力，致使证人不敢或者不愿出庭作证，被告人就无从对证人进行直接质询，庭审质证无法有效展开，这不仅不利于法院全面查清案件事实，保护被告人的合法权益，而且也极大地限制了庭审功能的发挥，那就无法彰显刑事诉讼正当程序的价值。事实上，只有证人出庭接受质证，被告人一方才能更好地动用己方掌握的事实或者证据对控方的指控进行反驳，同时感受到法庭对己方地位和意见的尊重，从而增强判决的可接受性和公信力。当然，被告人质证权的有效保障以及刑事诉讼正当程序价值的实现，需要一系列的制度设计和程序保障方能得以实现，其中对证人进行有效保护就是非常重要的一环。通过完善证人保护制度，切实保障证人及其近亲属的人身财产安全，可以消除其后顾之忧，鼓励和促进证人出庭作证，从而更好地实现刑事诉讼的目的。 (三)法律程序社会价值的充分体现。 刑事诉讼程序作为一种法律程序，直接关涉公民的权利和自由以及对犯罪的惩处，有其相应的社会价值，其运行会直接或间接地影响、形塑人们的社会生活秩序。如果证人在刑事诉讼中因作证带来极大危险，感到顾虑重重，在法律中失去安全感，那他们便不会再愿意为社会秩序的维持、为社会生活的安宁和平而站出来。相反，若制定完善的证人保护措施，对证人进行有效保护，证人敢于出庭陈述有关案件事实，那么犯罪分子便会无所遁形，同时也有利于遏制潜在犯