阿姆科亚洲公司度尼西亚案.docVIP

阿姆科亚洲公司诉印度尼西亚案 摘要：ICSID仲裁体制在近年来的新发展和中国所面临的吸引外资的新阶段，使得中国有必要重新审视“中心”机制，以达到趋利避害、为我所用的目的。本文主要是对“中心”仲裁管辖权进行详细论述，并针对其不足之处提出应对之策。 关键词：ICSID仲裁管辖权 　　ICSID，全称是International Centre for Settlement of Investment Disputes，即“解决投资争端国际中心”（以下简称为“中心”或“ICSID”），它是根据1965年3月18日由世界银行主持制定的《解决国家与他国国民间投资争端公约》（以下简称为《公约》）而建立起来的世界上第一个专门解决国际投资争端的仲裁机构。其设立的目的旨在给作为东道国的发展中国家与其投资者提供一个解决投资争议时相互信任的良好氛围，从而增加投资者对发展中国家的资本投入，以此促进国际经济交往的发展。中国政府于1990年2月9日签署并于1993年1月7日批准了《公约》，成为《公约》的第107个缔约国。 　　根据《公约》的规定，争端当事人如想将有关争端提交“中心”仲裁，必须同时具备以下三个条件：第一，争端当事人书面同意将争端提交“中心”管辖；第二，有关争端是直接因投资而产生的法律争端；第三，争端当事人分别是《公约》缔约国（或该缔约国指派到“中心”的该国任何下属单位或机构）和另一缔约国国民。 　　以上三个基本条件，在“中心”处理投资争议的实践中，是非常重要且在争端当事人之间甚至是仲裁庭内部常常会引起争议的问题。 一、争端当事人同意 　　《公约》第25条第1款规定：“‘中心’的管辖权适用于缔约国（或该缔约国指派到‘中心’的该国的任何下属单位或机构）和另一缔约国国民之间直接因投资而产生的任何法律争端，而该项争端经双方书面同意提交给‘中心’。当双方表示同意后，不得单方面撤销其同意。”显然，“同意是‘中心’管辖权的基石”。但在该《公约》中,除了要求同意必须是书面的之外，《公约》并没有规定该项同意作出的时间和应采用何种书面形式。这种表达方式，就使得外国投资者与东道国政府将争端付诸“中心”仲裁的“同意”，既可以同时、在同一文件中表达出来，如投资协议中此类仲裁条款和争端发生后东道国与外国投资者达成的此类仲裁协议；也可以不在同一时间、同一文件中表达出来，如缔约东道国可先在其国内立法或其作为缔约方的双边投资协定等文件中单方表示出将有关争端诉诸“中心”仲裁的“同意”，然后在争端发生后外国投资者直接申请“中心”仲裁，这样便构成了双方当事人的“合意”。 　　而且，必须注意的是，“中心”的管辖是强制管辖，一方面，由“中心”管辖的投资争议纠纷完全排除了任何一方当事人将此争议付诸于任何国际或国内司法诉讼程序的可能性，从“中心”的实践来看，主要包括以下几类：（1）当地救济，主要是国内法院诉讼；（2）其他非“中心”仲裁；（3）申请承认与执行非“中心”裁决；（4）请求国内法院采取临时措施；（5）国内法院对“中心”仲裁的干预；（6）请求母国进行外交保护或提出国际请求。另一方面，一旦双方当事人同意并已将争议提交“中心”管辖，任何一方均不能单方面地撤回协议，而且，以下几种情形也不能导致有效的同意被撤销，从而否定“中心”的管辖权：（1）东道国废止表达其同意的国内立法；（2）东道国退出表达其同意的国际条约；（3）东道国根据《公约》第25（4）条通知“中心”，不再将某类争议交付其仲裁；（4）东道国退出《公约》或者排除《公约》在其部分领土的适用。如果任何一方当事人违反协议或在仲裁过程中不予合作，“中心”将竞自继续进行仲裁，并最终作出一项仲裁裁决，该裁决将在所有缔约国国内生效。 　　“中心”在1975年审理的著名的牙买加政府同美国Alco矿业公司投资纠纷案便存在此方面的问题。此案涉及的事实是牙买加政府与美国Alco矿业公司于1968年签署了为期25年的投资协议，根据该协议，由该公司在牙买加建一个铝加工厂，牙买加政府将提供该公司在牙买加的铝矿开采长期特许权及一些税收优惠，此协议还包含了将争议提交“中心”仲裁的仲裁条款。1974年，牙买加政府制定了“铝矿开采法”，宣布增加对铝矿开采的税收。在与Alco矿业公司未能达成协议的情况下，牙买加政府对该公司适用了“铝矿开采法”而增加开采税收，由此引起争议。牙买加政府曾于1966年批准了《公约》而成为公约缔约国。在其实施该法不久，牙买加政府于1974年5月8日根据《公约》第25条第4款规定对“中心”作出如下通知：“本牙买加政府在此通知中心，在任何时间引起的下列争议将不属于‘中心’管辖，此争议包括在矿业及其他自然资源投资中直接引起的法律纠纷。”与此同时，Alco公司则直接将争议提交“中心”仲裁。仲裁庭组成后，认为“中心”是否对此案具有管辖权是一个“先决问题”