批判与重建：哈贝马斯视域中的唯物史观.docVIP

批判与重建：哈贝马斯视域中的唯物史观 　　【摘要】哈贝马斯在研究交往行为理论时发现历史唯物主义存在多方面的缺陷，因此，哈贝马斯对“社会劳动”概念、生产方式和社会形态思想、生产力与生产关系的辩证关系等进行了批判。在此基础上，哈贝马斯对社会劳动、生产方式和社会形态、社会发展动力系统等进行了重建，但这种“重建”更多是一种误解。对此，应该有一个正确的认识。 　　【关键词】哈贝马斯 唯物史观 交往行为理论 　　哈贝马斯对唯物史观的反思与批判 　　哈贝马斯认为历史唯物主义存在多方面的缺陷，其中之一表现为“不加反思的历史客观主义”。这里的历史客观主义主要表现为对哲学问题的压制，用科学的哲学问题来代替哲学问题，试图用自然科学的方法来解释社会科学问题，由此将社会进化变为一种纯客观的历史过程，忽视了主体间的交往行动在社会进化中的作用。哈贝马斯之所以认为马克思的历史唯物主义是对历史客观主义的不加反思，来自于他对以下几个方面的批评考察： 　　第一，对“社会劳动”概念的批判考察。“社会劳动”作为马克思主义哲学的基础概念，是人类最基本的活动方式。历史唯物主义将劳动作为人的本质特征，认为劳动是人与动物区别的根本性标志。但是哈贝马斯批评历史唯物主义的“社会劳动”概念无法充分表达人类生活的再生产形式，不重视交往行为和语言在人类形成发展过程中的作用，并不能够说明原始人和现实中的具有真正意义上的人的区别，它只能够对原始人的生活方式加以说明，而并不能对现代社会的社会结构和家庭结构加以说明。所以，在哈贝马斯看来，“社会劳动”这一概念只能在原始人和灵长类动物之间做出区分，而并不能对原始人和人进行区分。所以他认为“社会劳动”这一概念虽然非常重要，但是并不能充分说明整个人类社会的发展态势。 　　第二，对生产方式和社会形态思想的批判考察。马克思结合社会劳动概念，将社会生产方式划分为原始社会的生产方式、奴隶社会的生产方式、封建社会的生产方式、资本主义社会的生产方式和社会主义社会的生产方式，由此说明社会发展遵从着从低级向高级，从简单向复杂的社会形态发展模式。然而，哈贝马斯认为，马克思用这种序列式的理论来阐释社会发展进程，只是对人类的历史的单线式、直线式的把握，并不具有普遍意义，并不能说明历史发展的本质。哈贝马斯认为社会的发展存在很多途径，进化单位越多，单线的发展越不可能，不间断的发展也无法保证。他认为在进化中，出现倒退是可能的。所以，他认为社会的发展并不总是前进的、上升的，也存在倒退和下降，是非单线性、必然性、连续性和不可逆转的。 　　第三，对生产力与生产关系的辩证关系的批判考察。历史唯物主义认为，生产力与生产关系两者之间存在着辩证关系。一方面，生产力决定生产关系。生产力的性质决定生产关系的性质，生产力的发展变化必然引起生产关系的发展变化。另一方面，生产关系反作用于生产力。当生产关系适应于生产力的发展状况时，生产关系会促进生产力的发展，反之，则会阻碍生产力的发展。而对于此种关系，哈贝马斯认为，马克思的历史唯物主义并不能解释生产力的发展过程和其在社会发展中的作用，他认为生产力的发展应该取决于知识的进步和知识所转变的技术能力。并且，他认为生产力的发展只不过是向社会提出了变革的需要和问题，并不一定会导致生产方式和生产关系的变革。同时，他还认为，阶级斗争和社会冲突并不一定能够带来社会的进化。社会进化的一个必要条件应该是知识的内在增长，人们只有通过学习新知识，通过相互交往，根据法律和道德以此取得共识，才能带来社会的进化。 　　第四，对经济基础与上层建筑的辩证关系的批判考察。历史唯物主义认为，经济基础和上层建筑之间存在着一种辩证关系，即经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础具有反作用。然而，哈贝马斯认为经济基础与上层建筑两者之间的关系只适用于早期的资本主义社会，不能用来解释按血缘关系来分配财富的原始社会的状况。他认为社会保持同一性，不一定取决于经济基础决定上层建筑，而是取决于人们的价值观念和约定俗成的规范，特别是法律的合法性和道德的合理性。 　　哈贝马斯正是通过以上四个方面对马克思的历史唯物主义进行批判式考察，认为马克思的历史唯物主义是不加反思的历史客观主义。在哈贝马斯看来，生产力和道德实践共同决定人类社会的进化进程，但是与马克思不同，他认为道德实践在社会进化中起着决定性作用，因为道德实践领域的知识增长对推进社会结构的发展和社会进化起着起搏器的作用。 　　哈贝马斯对唯物史观的构造与“重建” 　　哈贝马斯对唯物史观的“重建”并不是目的，而是达到目的的手段之一，此目的应是建立一种适合于晚期资本主义发展的社会理论。基于这一目的，哈贝马斯主要从以下三个方面构造和“重建”了历史唯物主义： 　　第一，对社会劳动的构造与重建。虽然哈贝马斯认为“社会劳动”这一概念非常重要，但是并不能