来氟米特和甲氨蝶呤治疗类风湿关节炎的疗效对比.docVIP

来氟米特和甲氨蝶呤治疗类风湿关节炎的疗效对比 　　摘要：目的：对比来氟米特（LEF）和甲氨蝶呤（MIX）治疗类风湿性关节炎（RA）的有效性和安全性。方法：将81例RA患者分两组，A组（41例）口服LEF20mg，qd；B组（40例）口服MIX10mg，每周1次。比较两组疗效及药物不良反应。结果：两组疗效均90%，A组血沉（ESR）、C反应蛋白（CRP）、类风湿因子（RF）、关节肿痛个数、晨僵持续时间等虽略低于B组，但差异无统计学意义（P0.05）；药物不良反应发生率显著低于B组（P0.05）。结论：LEF和MIX都是治疗RA的高效药物，来氟米特在安全性和经济性方面更优于甲氨蝶呤。 　　关键词：来氟米特；甲氨蝶呤；类风湿性关节炎；疗效；对比 　　类风湿关节炎（rheumatoid arthritis，RA）是一种自身免疫性疾病，以关节滑膜炎症为特征，可导致关节骨质破坏、功能障碍[1]。甲氨蝶呤（methotrexate，MTX）一度被公认为是治疗RA的“金标准”药物[2]。来氟米特（methotrexate，LEF）是一种新型免疫调节剂，许多文献[3-5]都充分肯定该药疗效，且从整体性治疗角度主张联合用药。笔者结合实际，对MTX和LEF单用的效果进行直接对比，在进一步确认其疗效和安全性的同时，探究两种药物的特点。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 2011年1月～2012年12月在笔者所在医院共治疗活动性RA患者81例，男17例，女64例；年龄46～77岁，平均（47.4±12.56）岁；病程3～11a，平均（3.6±2.5）a。所有患者均符合美国风湿病协会1987年制订的类风湿关节炎诊断标准[6]，临床主要表现出持续晨僵和多个关节肿痛。功能分级包括Ⅰ级8例、Ⅱ级48例、Ⅲ级21例、Ⅳ级4例。排除高血压、糖尿病、心脏病、骨质疏松患者及合并有肝肾功能损害、血液系统疾病、其它免疫系统疾病和接受过其它抗风湿药物治疗的患者及过敏体质者。随机分为A、B两组，两组患者性别、年龄、病程及关节功能等方面差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 治疗方法：A组（41例）口服LEF20mg，qd；B组（40例） 口服MIX10mg，每周1次，治疗观察期均为6周。 　　1.3 观察指标 治疗前后临床观察指标包括：晨僵时间、关节肿胀和压痛个数；实验室检测包括血沉（ESR）、C反应蛋白（CRP）、类风湿因子（RF）。药物不良反应监测以查血、尿常规及肝、肾功能、血糖结果判定，分轻、中、重度三级。 　　1.4 疗效评定：关节肿痛及晨僵消失，ESR、CRP和RF正常为缓解；上述症状和指标较治疗前有改善为有效；治疗后上述指标没改善或加重为无效。 　　1.5 统计学处理 采用SPSS17.0软件分析处理，计数资料采用χ2检验；计量资料以（±S）表示，采用t检验；以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 总体疗效 两组总有效率均超过90%，A组缓解和总有效率虽略高于B组，但差异无统计学意义（P0.05）。详见表1。 　　表l 两组总体疗效比较 n （%） 　　2.2 临床和实验室指标 见表2。 　　表2 两组类风湿关节炎患者治疗的客观指标比较（±S） 　　2.3 不良反应81例RA患者治疗期间共发生不良反应14例，发生率17.28%，均为轻度和中度，未出现重度不良反应，对其中的肝肾功能损害及胃肠功能紊乱者，以保肝保肾等对症治疗得以控制，未因不良反应撤药。组间比较，A组不良反应发生率显著少于B组（P0.05）。见表3。 　　表3 两组类风湿关节炎患者治疗的不良反应比较 （n） 　　注：与A组比较，χ2=6.437，P0.05。 　　3 讨论 　　RA发病率高且变化很快，因而致残率较高，早治疗的重要性勿庸置疑，RA的治疗目标很明确，核心在保护关节和肌肉功能，减轻疼痛，控制病情进展[6]，围绕这一目标所开发的药物非常多，大致包括三大类：一是糖皮质激素；二是通用的非甾体抗炎药（NSAID），其中又包括水杨酸类（如阿司匹林）、丙酸类（如芬必得）、吲哚类（如消炎痛）、灭酸类、乙酸类：、喜康类：和吡唑酮类等；三是改善病情抗风湿药（DMARD） ，如甲氨喋呤、来氟米特、柳氮磺吡啶、硫唑嘌呤和中药雷公藤制剂等。与其它药物研制一样，治疗RA的药物也经历了一个不断发展与创新的过程，如糖皮质激素，因其能迅速减轻关节疼痛与肿胀，曾被授予诺贝尔医学奖，后来人们发现其毒药副作用太大，长期使用引起的多种并发症给患者造成更多伤害，经半个世纪的争论，糖皮质激素治疗RA的作用被重新评价[7]。非甾体类抗炎药的抗炎、止痛、消肿功能强，治疗RA起效快，但毕竟减轻骨质损坏，属于治标不治本，只宜作为辅助性治疗手段[8]。近年来，人们发