捍卫马克思主义辩证法.docVIP

捍卫马克思主义辩证法 　　摘 要 20世纪初具有反马克思主义特征的实证主义思潮盛行一时。为了消除实证主义对于马克思主义理论发展和传播的不良影响，列宁与卢卡奇不谋而合地对实证主义进行了严正的批判，深刻地揭示了实证主义反历史主义和反辩证法的形而上学本质。列宁、卢卡奇与实证主义的这场思想交锋有力地捍卫了马克思辩证法的真理地位，对马克思主义理论的发展产生了重大而深远的影响。 　　关键词 列宁 卢卡奇 实证主义 历史主义 辩证法 　　中图分类号：B01 文献标识码：A 　　20世纪20年代，列宁和卢卡奇不约而同地将理论研究的重心转向了辩证法，并分别写下了《哲学笔记》和《历史与阶级意识》两部重要著作。对它们进行深入解读，我们会发现这两部风格迥异的著作有一共同的理论旨趣：对实证主义进行严正的批判。那么，列宁与卢卡奇为什么会不谋而合地对实证主义进行批判呢？为了弄清该问题，我们有必要先对实证主义的特征及其影响做一简要的概括。 　　1 实证主义及其影响 　　实证主义，有广义与狭义之分。前者指构成19世纪以来西方哲学主流方法的科学主义思潮，后者则是指19世纪初从法国兴起的一种哲学派别。实证主义肇始于圣西门，而孔德、穆勒、斯宾塞及马赫等人则是其后继者中最重要的代表人物。虽然狭义的实证哲学思潮持续的时间并不太长，但它所推崇的方法论却对西方哲学社会科学产生了很大的影响。经由经验批判主义、逻辑实证主义及其各种变体形态，从20世纪20年代开始，实证主义的思维方式逐步成为西方哲学的主流。统观社会科学研究中的实证主义，它主要呈现出以下几大特征： 其一，社会事实的“客观性”；其二，价值中立；其三，形式理性主义。在社会研究，特别是历史研究领域中，这种方法论表现出强烈的反历史主义倾向和反辩证法的形而上学特征。 　　虽然无论是狭义的实证主义哲学思潮，还是广义的实证主义方法论，都不是为直接反对马克思主义的唯物辩证法而崛起的。但是，它们一经产生就和唯物辩证法相对立，并在其发展过程中公开地反对唯物辩证法。实证主义在其形成之初就受到了马克思、恩格斯的关注。1866年马克思就开始注意孔德的实证哲学，他在致恩格斯的书信中，已有“腐朽的实证主义”一说。①在1866年7月7日“马克思致恩格斯的书信”中提到：“我现在顺便地研究孔德，因为英国人和法国人都对这个家伙大肆渲染。使他们受迷惑的是他的著作简直像百科全书，包罗万象。但是这和黑格尔比起来却非常可怜……而且这种实证主义破烂货是出版于1832年！”②恩格斯在1895年致滕尼斯的信中也表达了对实证主义极为反感的态度。③由于那时实证主义哲学还没有形成太大的影响，因此，马克思、恩格斯也就没有对它作出专门的批判。 　　到了20世纪初，实证主义的反马克思主义特征日益彰显。由于实证主义脱离社会的经济基础来谈论社会问题，这就势必从根本上否定马克思主义的学说，而不仅仅是在方法上与唯物辩证法相对立。由于披着科学的外衣，实证主义不仅在西方社会研究中产生了广泛影响，甚至渗透到马克思主义学者的思想之中，导致其思想变节。 　　2 列宁对实证主义的批判 　　在无产阶级革命阵营内部出现了马赫主义者，构成了列宁批判实证主义的直接诱因。马赫主义实质上就是实证主义的一种变种形态。对实证主义进行坚决的批判，揭露实证主义及其各种变体学说的非科学性和意识形态性，成了捍卫和发展马克思主义学说的重要任务之一。虽然列宁曾在其1908年发表的《唯物主义和经验批判主义》中对马赫主义进行了强有力的批判，但是由于实证主义具有深远的理论背景和广泛的影响，对其进行彻底清算不可能是一劳永逸的事情。尤其是列宁的《唯物主义和经验批判主义》一书发表后，遭到了波格丹诺夫等人反驳和讥讽之后，列宁更加强烈地意识到有必要深入地研究哲学，对实证主义进行深度批判。这构成了列宁后来深入研究黑格尔辩证法的一个重要原因。打开列宁的《哲学笔记》我们会发现，实证主义或马赫主义始终是“在场”的。 　　就在列宁读到黑格尔《逻辑学》“存在论”第2篇“量”中关于符号的论述时，他便开始了对马赫主义的批判。列宁写道：“对于符号一般是没有什么可反对的。但是‘反对一切符号论’时要指出：符号论有时是‘免得去把握、揭示、证明概念的规定的一种方便手段’。而哲学的任务是在于把握、揭示、证明概念的规定。”并且他还特意摘录了黑格尔这样一段话：“力、实体性、原因和结果等等通行的规定，也同样地只是一些符号，用来表示例如生命的或精神的关系，就是说，对于这些关系说来，是非真理的规定”，并强调应该加以注意。④很明显，列宁的批判所针对的正是实证主义者斯宾塞和马赫主义者尤什凯维奇所提出的“符号论”。实证主义的代表人物斯宾塞就曾强调，呈现于我们意识中的事物，不是客观实在的影像、摹本或图画，而是符号。这种符号和它们所代表的实在没有多少共同之处，犹如文字