发达国家行政执法权和制约机制状况.docVIP

发达国家行政执法权和制约机制状况 　　行政机关的执法权力应是有限度的，为防止权力滥用，需要公民权利的制约，美、德、法、日等发达国家在此方面的做法有可圈可点之处。 　　一、各国行政执法权机制简介 　　1、美国的执法权力配置 　　从执法权力的配置来看，美国属于普通法系国家，独立初期奉行三权分立原则，严格恪守司法与行政的绝对界限，行政处罚的概念远不如大陆法系国家突出，在行政法领域中，其地位多是补充性的，统称为行政制裁，实行管理权与处罚权相分离，把处罚权仅授予法院，行政机关只能追诉和检控而不能处罚，或者只有很小的处罚权，可以称为“以法院处罚为原则，以行政机关处罚为例外”。对违法者给予制裁之类的带有裁判意味的事务，统归法院管辖，从而也就剥夺了行政主体对行政义务违反者给予惩罚的权利。但随着行政事务日益增加，行政权力不断扩大，行政机关行使司法裁决和处罚权势在必行。在20世纪30年代以前，曾区分公权利争议和私权利争议，联邦法院认为公权利争议可授予行政机构解决，而解决私权利争议的裁决权为法院保留。行政机关的处罚权仅限于某些领域的罚款权，如交通监管、海关监管、环境、卫生等领域。 　　2、德国的执法权力配置 　　从执法权力的配置来看，德国也实行“相对集中行政处罚权”制度。实施处罚权的主要有三个部门：警察、秩序局、税务局，但能上街执法的是警察和秩序局。因此，秩序局就成了除警察之外的主要行政执法部门。秩序局相对集中行使规划、卫生、工商或者环保等部门的行政处罚权。例如，在汉堡市的7个大区下都设了秩序局，它主要负责居民身份登记、养老与医疗保险、消防、交通、运输、兽医与食品监督、环保等相关事务；集中行使规划、卫生、建设、交通、工商、环保等众多部门的行政处罚权，其他行政执法部门发现违法行为后，可以调查相关事实，获取相关证据，但最终都应当将案卷移送秩序局，由秩序局统一作出行政处罚决定，秩序局也可以自己上街执法进行执法检查，并根据获得的相关违法证据作出处罚决定。 　　3、日本的执法权力配置 　　从执法权力的配置来看，日本的行政处罚由行政刑罚与秩序罚组成。行政刑罚同其他刑罚一样，必须按刑事诉讼程序由法院适用，但有两点例外：第一，对违反《道路交通法》的行为，值勤警察依法对违法者可以当场处以35000日元以下的反则金，由被处罚者自行到邮局或者中央银行缴纳。值勤警察的处罚决定，应立即报请警察局长批准。警察局长认为处罚合法，需制发催付命令，要求被处罚者按期缴纳反则金；警察局长认为处罚不合法，要立即予以纠正。被处罚者逾期不缴纳反则金，警察机关则将案件移交检察官，由检察官提起公诉并提出即决审判请求，由简易法院审理。如果被告对适用简易程序有异议，则必须按正式程序审理。第二，对违反国税、关税和烟草专卖等行为，主管行政长官有权通告违法者缴纳一定金额的罚金或者科金。违法者若按通告履行，处罚程序即告结束；若逾期不履行，发出处罚通告的行政长官必须向检察官告发，经检察官提起公诉，由法院按刑事诉讼法正式审理。 　　二、各国行政执法权制约机制的现状 　　1、美国总统的行政权制约 　　美国宪法前三章将立法权、执法权、司法权分别赋予了国会、总统以及法官，这三个分支是相互制约的。美国宪法将执法权赋予了总统，但关于总统权力的规定却很简单，不只是美国最高法院，甚至总统都对行政权的理解有不同之处：老罗斯福总统认为，总统是人民利益的管家人，不但有权利而且有义务为了人民的利益采取必要的行为，不论是否有宪法明文的或是默示的规定。只要不违反宪法的规定，或者国会在其权限范围内所制定的法律规定，总统就有行动的自由。 　　实际上，美国宪法赋予总统的权力是不少的：任免权、立法权、外交权、军队总司令、紧急权力等。只是总统作为行政部门的最高领导，他对于行政的控制不是没有限制的，而是有法律上的限制，也有事实上的限制。 　　（1）独立行政机构 　　虽说总统可以通过法律以外的权力（如有权更换委员会主席，有决定独立行政机构预算的权力等）来削弱独立行政机构对总统行政控制权的影响，但由于独立行政机构执行职务时不受总统控制，总统的行政控制权还是能被很好地限制在一定范围内，如独立行政机构制定法规的行为，代表该机构执行的政策，没有送总统审查的法律义务。 　　（2）国会的立法权 　　总统执行权有很少部分是来自于宪法的规定，大部分是由国会制定的法律所赋予的。宪法规定的行政权属于法律，只是说明国会没有执行法律的权力，但并没有说国会立法必须将所有行政权赋予总统。从这个意义上说，在很大程度上总统的执行权力是从属于国会的。国会通过对行政事项的立法，可以扩大总统控制行政的权力，同样也可以缩小总统控制行政的权力。 　　（3）准司法行为 　　行政机关按照法律规定解决一个争端时，执法人员必须不受外界干扰，按照法定程序查清事实真相。