20世纪初西方学者认为中华文明源于巴比伦古文明.doc

20世纪初西方学者认为中华文明源于巴比伦古文明 2012年09月18日 16:40来源：新华文摘 作者：史式 字号:T|T 37人参与0条主评论 6条评论0条总评论 打印 转发 核心提示： 本文摘自《新华文摘》1999年第09期，作者：史式，原题：五千年还是一万年 中华文明史究竟有多长？传统的说法是上下五千年。但从70年代起，考古工作不断有新的发现，说明南北各地一些文明源头都在五千年以上。1997年8月，“海峡两岸史学家合撰中华民族史第四次学术研讨会”曾经提出“中华文明史可追溯到万年前”的论点。会后，由笔者和台湾著名史学家黄大受教授共同起草的《重写中华古史建议书》，主张中华古史应从一万年前写起。此建议书已获海内外百余位历史学家、考古学家、人类学家、民族学家、民俗学家签名赞同，公开发表。现将我们探讨这一问题的经过摘要发表，以就教于海内外各位专家与广大读者。 西方学者的说法 自从西方人取得了海上霸权，他们的舰队可以自由航行全球各地之后，西方学者对于世界许多民族的历史与文化，就表现出前所未有的关心。我们虽不能说这些学者都带有为侵略行动服务的目的而进行研究工作，但是他们的白种人优越感与种族偏见多多少少总会有一些。故当他们对我们的历史与文化提出新论点的时候，我们实在应该多加考虑，不可轻信。1894年伦敦大学教授拉克伯里(TerriendeLacouperie)编撰《中国古文明西来论》一书(《WesternOriginoftheearlyChineseCivilization》)就是一个例子。他以巴比伦古史与中国古史相比附，认为中国民族来自巴比伦。其结论近于武断，所举的论据也比较勉强，难以服人。如说巴比伦的楔形文字为中国的八卦与文字之源，中国小麦系自巴比伦传入，一年四季、置闰月、12甲子循环，60年为一纪等皆来自巴比伦。巴比伦的酋长奈亨台(Nakunte)于公元前2282年率领巴克(Bak)族东迁。此酋长即黄帝，巴克族即中国所谓“百姓”。此说认为中华文明、中华民族全部外来，与本土并无渊源，把黄帝以前伏羲、神农等史事一笔抹杀。对于尊重古籍的中国学者而言，应该说是难以接受。但是经过日本学者的鼓吹，传入中国，竟然流传一时，连章太炎等人也都相信。 “西来说”经过十余年的论争，直到我国考古工作起步，仰韶古文化遗址发现，才渐渐销声匿迹。何炳松氏《中华民族起源之新神话》一书对“西来说”严厉批评。他说：“欧洲人震于中国立国之悠久，及其在世界史上地位之重要也，于是大运神思，力言中国文化渊源西土，以示西洋人之有功于中国。”拉克伯里之倡“西来说”是否有此动机，暂置不论，但他研究中华文明的态度很不慎重，则无可讳言。 近百年来，在世界四大古文明中，如按时间长短排列，则埃及居第一位，其文明史长达六千余年；次为巴比伦，五千余年；再次为印度，五千年；最后为中华文明，四千余年。有些对我们有偏见的西方学者，甚至不承认我们的文明史有四千余年，认为只有三千余年。文明史的长短是怎么计算的？四大古文明的次序是怎么排出来的？这就决定于对“文明”这个概念如何解释，而这种解释权却长期掌握在西方学者的手中。他们认为：要说一块地方，一个族群已经进入“文明”，必须同时具备四个条件，缺一不可。四个条件是： 一、已经有了有系统的文字。 二、已经有了青铜器(包括生产工具和武器)。 三、已经有了城市(兼具防御功能与交易功能)。 四、已经有了神庙(指大型的宗教性建筑物)。 不问这个族群的生活方式(农业、渔业还是游牧)、不问这个地方的地理环境(山区、草原还是平原)，不顾各个民族社会发展的道路千差万别，反正是一刀切。合乎我的规定者始予承认，否则一概摈之于“文明”的大门之外。正如林河先生1998年2月24日给我的来信中所说： “关于文明的定义，西方的框架是片面的，是按照西方的情况提出来的，破绽很多。如非洲的古国贝宁，有很发达的青铜文明，但却没有文字，你能说他没有文明吗？青铜器固然灿烂辉煌，但你能说良渚文化的玉器不灿烂辉煌吗？城堡是游牧民族互相征战的产物，对和平的农业民族来说，城堡却并不重要。” 西方文化的根源是游牧民族的文化，其基本精神与农耕民族的文化大异其趣。按照他们的标准来衡量进入“文明”的时间，对于源于农耕民族文化的中国、印度等古文明来说，必然大吃其亏。在四大古文明排次序的时候，印度文明和中华文明老是排在后面，原因在此。看来，要想争取公平的待遇，我们应该有发言权，世界上很多民族也应该有发言权，不能老是被动地接受别人的裁定。 中华文明史究竟有多长？西方学者的说法是： 一、在20世纪初期，他们提出了“中华文明西来说”，认为中华文明源于巴比伦古文明，全长是四千余年(从公元前2282年算起，至今为4281年)。 二、在20世纪中期，他们又以进入“文明”时代的条件来限制我们。根据他们所定的标准，我们的文明