社会资本的教育生产.docVIP

社会资本的教育再生产 随着市场经济体制的稳定建立和不断扩展，各种资本的观念在日渐深入人心，成为人们思考和行动的逻辑起点和基本模式。社会资本作为一种全新的资本理念，自上世纪八十年代登陆中国后就迅速地扩展到中国社会经济理论观念的方方面面，成为当代社会理论研究领域分析社会现象的一个通用概念和理论热点。社会学家们从各种不同的角度和层面对社会资本的性质、价值和内容作了比较系统深入的探讨，教育理论工作者也从人力资本的角度对此作了专门的分析。至于社会资本的生产过程和机制问题，特别是教育在其中的具体作用与机制问题，人们还很少论及。仅有的研究只是指出教育通过形成社会网络、共识性规范和信任关系对社会资本（陈颖，2006）的影响，即使作为社会资本理论创始人的布尔迪厄，所关注和着力的也仅是三大资本中的文化资本的再生产问题（布尔迪厄，1977）。有鉴于此，本文专就社会资本的教育再生产过程和机制问题，进行系统的探讨。 一、社会资本的意义 社会资本所涵盖的客观事物是丰富多样的，把握其实质的角度和立场又因人而异，对此进行一番梳理，概括出一个内涵较为清晰一致的社会资本概念，明确其主要形态和类型，是探讨社会资本教育再生产的基本逻辑前提。 法国著名社会学家皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu)从社会资源的社会关系网络属性的角度，把社会资本看作是人们借助“相互默认或承认的关系所组成的”持久性制度化社会网络来把握支配的“实际或潜在资源的集合”； [1]美国芝加哥大学社会学教授詹姆斯·科尔曼( James Colemn)从社会资本的个体行动功能价值出发，认为社会资本是“为在社会结构中个体”“实现某些既定目标”“的某些行动提供便利”的“构成社会结构的各种”“生产性”“要素”或“具有各种形式的不同实体”；[2] 哈佛大学教授罗伯特·普特南(Robert Putnam)把社会资本定义为“能够通过推动协调的行动来提高社会效率的信任、规范和网络”，强调了社会资本的积极社会效率作用；美籍日裔学者福山(Fuk uvama. F)认为社会资本是在社会或其特定的群体中成员之间的信任普及程度，通常是由宗教、传统、历史习惯等文化机制建立起来的，他更看中的是社会资本的文化内涵及其共识性质；英国苏塞克斯大学政治学教授肯尼斯·纽顿认为，社会资本的本质与起源可以用规范、价值、网络和结果这些自发产生的集体工具和资源来理解和定义；美籍华裔著名社会学家林南(Nan lin)教授将社会资本定义为嵌入在社会结构中、在有目的的行动中被接近或被运用的资源，突出了社会资本的结构性、目的性和资源性。 综观上述各家有关社会资本的概念界定可见，社会资本的科学内涵涉及到下述这些因素或内容，既社会资本的拥有者即社会行动者、社会资本的主体价值、社会资本的对象和实质内容、社会资本的载体等因素。联系到马克思主义创始人关于资本的论述：“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系。它体现在一个物上，并赋予这个物以特有社会性质”，笔者认为，社会资本的实质内容涉及到两个基本方面，即社会资本的主体价值及其现实载体；上述各家定义各有侧重，但都未能把上述因素系统完整有机地概括在一起。有鉴于此，我们尝试对社会资本进行如下界定：社会成员在社会镶嵌结构系统和能动行动过程中，通过社会资源的自然继承、建设性投资和自主把握而能动建立、开发、养护、经营和强化而成的，能够为社会行为主体便利高效地带来社会财富支配、利用、增殖或回报的社会关系网络系统及其社会财富载体。 具体而言，这个定义应该包括以下内涵：1，社会资本是社会行动主体的主动投资或有意识的资本性利用，目的是为了更有效地实现主体行动目标，获得表达性的和工具性的回报；2，社会资本所包括的不仅是人与人之间的社会关系，也包括不同主体(如法人、区域等)之间的社会关系网络，即社会资本的承载主体不是单一的。3，主体的社会性存在（社会品性）、关系网络、社会关系网络实物化载体是社会资本的三个方面，每个方面既包括其本体（关系），又包括本体所体现的标志性和实物化载体。 社会资本的承载主体不是单一的，既包括个体有包括群体。但从社会资本的元概念层面看，群体社会资本不过是个体社会资本的集合总体而已。社会资本最主要的形式是嵌入于行动者之间的联系，它属于个人。波茨相信社会资本的最大魅力在个人层面。布尔迪厄和科尔曼的研究也透露这种倾向（周云红，2002）。因此，倾向于个体的界定更有利于分析和解构实际问题，但这并不排斥和否认群体社会资本的存在和价值，而且也有单独研究的意义。 概念更强调社会资本的主体性。无论是个体还是群体，学者们大都强调社会资本的投资主体及其权利。主体性投资更多是考虑工具性或者表达性回报，即对主体的报偿性、有用性。仅从社会行动主体的积极行动和功能实现而言，不存在或不涉及其投资、占据