航空货物运输案例1.docVIP

案例一： 国际航空货物运输的运费纠纷案 垫付运费，应该向谁索要运费这就得决定谁是该批货物的托运人。 【案情】 ? 1993年初，意大利代理商X与再审申请人A公司签订丝绸服装贸易合同。该合同确定的贸易条件为FOB?上海。同年4月23日，X与B公司签订了一份《委托运输合同》，约定：由B公司为X实施从中国到意大利进口货物的运输。X交托所有的进口货物由B公司独家经营托运，不得转托其他公司代理托运。X把从中国出口的货物交B公司在中国办事处的负责人Y，后者必须在一个星期内把所收到的货物运到意大利，保证不发生交货延误。货到米兰后，X要立即给付B公司运费才可提货，否则，X还要支付仓库保管费。合同签订后，X于同年4月29日传真告知A公司的中介中发公司通知A公司，此次出口货物包括以后的出口货物都交由B公司承运，运费由其在米兰提货时支付，并告知了B公司中国办事处负责人Y在杭州的住址，要求A公司速与其接洽办理出口手续。为便于订舱发运，A公司按照Y的要求改用C航空公司（以下简称C航空公司）的《国际货物托运书》，将填好的托运书传真给Y。Y将托运书交给了C航空公司的销售代理D公司。A公司于同年5月至9月间先后7次按照Y的指示将货物送到上海虹桥机场D公司的仓库。该公司签收了货物，随后代填并签发了6票C航空公司货运主运单，还委托公司签发1票中国国际航空公司主运单。D公司签发的6票主运单上记载的托运人为D公司，收货人为比利时B米兰公司。D公司还签发7票航空货运分运单。分运单上记载的托运人为A公司，收货人为托运书上A公司指定的意大利诸客户。在此期间，D公司按照航空公司预付运费的要求，先后向C航空公司和华力空运有限公司上海分公司支付了7票货的空运费（外汇人民币）449311．50元（其中6笔系上海到布鲁塞尔空运费、1笔为上海到米兰空运费）。货物发送后，D公司未将航空分运单正本托运人联交给A公司，亦未向A公司索要空运费。7票货物于同年5月至9月间陆续运到米兰，X先后向B米兰公司支付了全程空陆运费、清关费及杂费，提取了货物。B公司分别开具了发票和收据，同时声明该批货物运送合同已履行完毕。1995年2月10日，D公司致函A公司称：当时A公司委托B公司，但B公司与D公司有代理协议，现B公司将收款权移交给D公司，要求A公司依照航空分运单支付上海到米兰7票货的全程空运费101712．824美元。A公司以运费由外商支付，本公司无支付运费义务为由拒付，双方酿成纠纷。D公司遂向浙江省湖州市中级人民法院起诉，要求A公司支付航空分运单记载的全程空运费及滞纳金共计126123．904美元。 126123．904美元。A公司不服，向浙江省高级人民法院上诉，?称：本公司虽在货物托运书上签字，但和被上诉人不存在货物委托运输合同关系，运费应由意大利客户承付，且客户已向米兰公司支付运费。请求撤销原判，予以改判。D公司未作书面答辩。   浙江省高级人民法院二审认为：双方虽未签订书面委托运输合同，但A公司是以自己的名义出口货物，并将货物送到D公司仓库，并在货物托运书上签字确认，D公司亦将货物委托航空公司运到A公司指定的地点交付，应认定双方间的委托运输关系成立。D公司已履行了委托运输义务，A公司应向其支付运费。意大利客户与B公司间的委托运输合同与本案无涉。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于１９９５年１２月１１日判决：驳回上诉，维持原判。 ? 最高人民法院经审查认为：原审判决认定事实证据不足，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（三）项，第一百八十三条的规定，于１９９６年１１月１７日裁定：对本案予以提审。 ?裁定书送达后，D公司除以原起诉理由予以答辩外，还辩称：根据外经贸部１９９０年颁布的《国际货物运输代理行业管理的若干规定》，米兰公司不能在中国境内揽货并转委托代理，故本公司与米兰公司之间不存在委托代理关系。本公司受A公司委托，将货物运至了目的地，有权向A公司收取运费。  最高人民法院再审认为：按照意大利代理商X与A公司商定的贸易条件，订立运输合同并支付运费是买方的义务。据此，X与B米兰公司签订了《委托运输合同》，合同内容表明B公司是本案7票货的缔约承运人、X是托运人。由于B公司在出口国中国不具备经营国际货运代理业务的资格，为确保本案货物能及时向航空公司订舱发运，并按照X的指示货物经布鲁塞尔转运到米兰，公司必须委托中国上海和比利时布鲁塞尔的国际货运代理协助完成在当地的运输事宜。本案航空主运单上记载的托运人D公司、收货人Gondrnd公司。Gondrnd公司即为B公司委托的所在国的发货代理和中转代理。根据Gon