《批判性思维原理和方法──走向新的认知和实践》Chp8.pptVIP

如果加上排除其他可能产生较大灾难的因素的假设: 因为长江上游的森林被大量砍伐,导致了最近长江的严重 的洪水灾害 　 我们将保护和恢复长江上游的森林 （在没有其他严重的降雨，地震，长期积沙等情况下） ──────────────────────────── 　 我们就不会有这样严重的洪水灾害 这样, 推理可以看作是实践合理的。 但是，人们可能会问, 这个排除其他可能因素的假设有什么根据吗？这是去追问附加假设的根据，由此，思考了进入论证的深层基础。 崔永元：　　“收视率是万恶之源”这个话不是我说的，是中国社会科学院新闻研究所的时统宇说的，他是很有名的媒介研究者。他讲这话时，既有前提，又有论据，而不是喊口号。我说不是我说的，没有推卸责任的意思，我是坚决同意他的这一说法的，我今天可以在这个场合正式说这话：收视率是万恶之源，没有问题。 /s/2005-09-16/ba842799.shtml 网友： 我的观点是，我反对老崔这样把收视率当成堂吉诃德的风车。现在的电视节目固然有低俗化的问题，但把问题指向“传媒只知追求经济效益”“传媒失去了理想精神”，其实就是把我们引到乌托邦式的纯洁社会去。这比庸俗化更可怕。老崔毕竟是拍过《我的长征》的人，我对这种倾向不得不保持足够的警惕。 /note/136340885/ 这个图现在看来要更容易领会了… （B）强弱合适 在重建一个论证时，加上的隐含前提较“弱”（在“节制”的意义上）为好。 上面例子中, (1) 能使结论成立。但更容易受到反驳。 强弱合适的问题很重要，太强便成为负担，起反作用。太弱不足以使论证有效，重申前提是最弱的，没有了内容。 逻辑上的强和弱的概念，是指适用的范围的大小，和确定性的高低。比如 ①所有的小学生看电视的时间都应该少于每天２小时 ②大多数小学生看电视的时间都应该少于每天２小时 ③有些小学生看电视的时间应该少于每天２小时 接受强的，就必须接受弱的; 但反过来，同意弱的，并非一定也就得同意强的。 判断下面句子之间的强弱差别： ①小学生不应该经常看暴力电视节目 　 ②小学生从来不应该看暴力电视节目 ①没有一个怀孕妇女愿意冒会危害她的婴儿的重大风险。 　 ②没有一个怀孕妇女愿意冒会危害她的婴儿的任何风险。 　　 ①富裕国家有无限的资源来帮助贫穷国家。 　 ②富裕国家能够贡献金钱和技术来帮助贫穷国家的人民获得清净水源。 （C）不多余 增加的隐含假设不要等于原来已有的、已经表述出来的前提或者假设。比如： 他是一个同性恋，所以不应该任命他到这个政治上敏感的位置上。 　　隐含假设可以是: 同性恋者不应该被任命到政治敏感的位置上。 　　如果有人建议这样一组隐含假设： 　　　多数人不喜欢同性恋者担任政治职务。他的同性恋已经为人所知。 　　“他的同性恋已经为人所知” 就使原来的论证的前提“他是一个同性恋”成为多余。 （D）可检验性和可信性 隐含假设也是论证的前提，所以需要可检验，并且证实了; 或者是可以相信、接受的。 隐含假设应该是可以独自检验的。即要有新的断定内容. 比如上例中，没有多余内容的隐含前提就是重申前提： 如果他是一个同性恋，他就不应该被任命到这个政治 上敏感的位置上。 为了可以检验，需要较强的隐含假设，比如， 　　 同性恋者不应该被任命到政治上敏感的位置上。 　　　 这个隐含假设是更广泛的原则: 所有同性恋都不能被任命到任何政治上敏感的职位上， 它可以独立检验 独立检验是认识对更多内容的要求。 补充合适的隐含前提的途经 寻找和补充： 寻找连接前提和结论的关系 符合逻辑的有效形式 想象和排除反例 自我提问 评估合适性 隐含假设能使论证有效(演绎)或者合理(归纳)吗？ 是否符合原意(宽容原则)？ 是否有多余成份？ 是否可检验,可信？有支持的证据吗？ 是否有别的更可信的假设或者前提？ 　　　　　　 练习: 寻找和分析隐含前提 寻找隐含前提 　 史蒂夫要小心了，有头北极熊在他身后。 今天温度零下，你开车注意路滑 。 按现在的消费速度，世界的油、气资源仅够二、三十年。所以我们必须现在就大力开放太阳能、风能和其他替代能源。 全国政协委员、青州尧王制药总经理宗立成: (医药分家的)“医改如果成功了，是全国人民的悲剧!” 因为“医药分家之后，等于给药品流通增加了中间环节，企业回笼资金更没保障，这不利于医药产业发展。” 试用分析隐含前提的准则来判定: 很多大学生后来找的工作并不需要大学教育,所以,送他们读大学是浪费纳税人的钱。 下面这三组隐含假设哪一种最为合适: 1. 一个大学的唯一有用的目的，是为学生要作的工作提供训练。纳税人的钱被用来支付大学的教育