对教育学独立学科标志问题的再思考.doc

对教育学独立学科标志问题的再思考 摘要： 教育学独立学科产生的标志究竟是夸美纽斯的《大教学论》 还是赫尔巴特的《普通教育学》 ？通过对42部随机提取的教育科学类著作的研究发现， 关于此问题的表述众说纷纭， 莫衷一是， 并已成为教育学学科发展中不得不解决的问题。 关键词： 教育学； 独立学科； 教育学诞生二百余年之际， 再次反省教育学作为独立学科问题的研究现状， 有其一定的积极意义。然而， 关于教育学诞生标志究竟是谁？学界的观点并不一致， 通过对42部随机提取的教育科学类著作的研究发现， 争论的焦点集中在夸美纽斯的《大教学论》 和赫尔巴特的《普通教育学》 两者到底谁是标志的问题上。 一、 问题缘起 “在世界范围内， 教育学文献普遍缺乏明晰性。与其他大多数学科相比， 教育学被模糊的概念以及不准确和内容空泛的假设或论点充斥着。 ” 不仅教育学的概念缺乏明晰性， 教育学的学科形成的标志至今也是众说纷纭。 学科独立的标志往往就是作为一门科学诞生的开始， 任何一门科学都有它产生的标志性著作， 这本身就是一门科学之所以成为一门科学的宣言， 如同婴儿的第一声啼哭宣告其降生一样。 教育学独立形态的标志究竟是谁？是夸美纽斯的《大教学论》 ， 还是赫尔巴特的《普通教育学》 ？翻阅研读教育科学论著发现： 有的对此问题蜻蜒点水、 避而不谈； 有的将《大教学论》 和《普通教育学》同时作为教育学独立形态产生的标志， 即二者皆是；有的认定是夸美纽斯的《大教学论》 ； 有的又认定是赫尔巴特的《普通教育学》 。 真可谓纷乱杂糅， 莫衷一是， 远比人们想像的或认识到的复杂得多。 对这一问题的模糊不清， 既反映出教育学自身的学科建设还存在着严重的问题， 像人们攻击或批评的那样——“科学性还不强” ； 也反映出部分教育学教材编写者或教育学理论研究者或实践者的研究态度不够严谨， 甚至有严重的抄袭行为。 教育学学科独立问题的观点不一， 不仅影响到教育学的学科建设及教育学作为一门科学的发展， 也严重影响到师生对教育学的研究和学习。 如果从事教育学教学与研究的师生是基于对教育学学科地位的科学性以怀疑的态度来学习， 那么， 这门教师教育的公共必修课或师范院校的特色课的命运将令人担忧。 本文运用随机提取的方式， 对自己视线所能触及到的40 余部教育科学类书籍进行取证分析， 试图澄清“教育学独立学科的标志” 问题。 这不仅能促进教育学的教学实践，也将促进教育学理论的发展，激发人们对教育学研究的兴趣。 二、观点思考 随机抽取和研读翻阅的教育科学类书籍，主要是20世纪80年代改革开放以来出版的作品。教材如：《教育学》、《普通教育学》、《现代教育学》、《当代教育学》、《教育学基础》、《教育通论》、《新编教育学教程》等，教育史学类如：《外国教育通史》、《外国教育史》、 《教育学史论纲》 以及教育辞书《教育大辞典》 等。 其中， 无论是引进的， 还是我国学者自己编著的， 关于教育学“作为一门学科诞生标志” 问题的表述状况， 概括说来大致有三种： （ 一）避而不谈、 模糊而过或二者皆是， 或未从正面涉及 这类著作在抽取的42部教育类著作中有９ 部，占21.43％。 如罗正华主编的《 教育学》 （ 中央广播电视大学出版社， 1989 年）、 关达编的《新编教育学》（ 广西民族出版社， 1986年）、 上海师范大学编的《教育学》 （ 人民教育出版社， 1979年）、 王顺兴等编的《教育学》 （ 山东教育出版社， 1985年）、 冯忠汉等编的《教育学》 （ 人民教育出版社， 1987 年）、 五院校合编的《教育学》 （ 人民教育出版社， 1982年）、 湖南师范大学编写组编的《教育学》 （ 中南工业大学出版社， 1986年）、 《山东教育杂志》 编的《中外著名教育家小传》 （ 知识出版社， 1982年）等， 都没有能够对教育学独立形态的标志问题给以清楚表述。 甚至冯忠汉、 睢文龙主编的《教育学（ 试用本）》 （ 人民教育出版社， 1987 年）， 同时将《大教学论》 和《普通教育学》 认作为教育学形成的最主要标志。 新近出版的较有影响的教育学教材对教育学独立标志问题的表述更为值得思考。 如全国十二所重点师范大学合编的《教育学基础》 （ 教育科学出版社，2002年）： “《大教学论》 是近代第一本教育学著作； 《普通教育学》被公认为是第一本现代教育学著作。 ” 潘友刚、 钱立群主编的《教育学》 （ 华中师范大学出版社，2003年）： “在教育学史上， 一般把夸美纽斯的这本书看成是近代第一本教育学著作。 ” “赫尔巴特在世界教育学史上 被认为是‘现代教育学之父’ 或‘科学教育学的奠基人’ 。 他的《普通教育学》 被公认为是第一本现代教育学著作。 ” 一方面， 教育学独立学科研究的这