《文心雕龙》与中国文学叙事传统.docVIP

《文心雕龙》与中国文学的叙事传统 内容提要 探索中国文学的叙事传统及其与抒情传统的关系，不能不关注古代的文学理论、文学批评和对文学史的论述。体大思精的《文心雕龙》更是必须取资、必须认真钻研的重要对象。《文心雕龙》研究虽已汗牛充栋，却鲜见对刘勰文学叙事观点的发掘和论析者。从叙述学角度看《文心雕龙》，其前半部即文体论对各种文体规范、代表作品和发展演变轨迹之描述评论，实包含着不少与叙事和叙事传统有关的内容，可以见出这位严格立足于文学史实际、力图对文学写作实践作出抽象概括的理论家对叙事的基本态度和基本观点。其书后半部即所谓创作论论述了一系列文学理论问题，却没有集中阐论叙事问题的篇章，其所论以传统诗文理论为主。这也并非偶然，实际上反映了截至南朝齐梁时代文人们的主流文学观，也充分显示了中国文学抒情传统的深厚和强大。《文心雕龙》所表述的文学叙事观虽然相当朦胧粗浅，但联系整个中国文学史，特别是叙事文学和叙事理论的发展轨迹，则应该看到，以刘勰为代表的这种文学叙事观，不能不说是根深而流远。 关键词《文心雕龙》；中国文学；文体；叙事传统；抒情传统 把《文心雕龙》与中国文学的叙事传统联系在一起，是否有点奇怪有点勉强有点不着边际总之，这个题目能成立吗？ 刘勰《文心雕龙》一书对先秦至东晋宋齐间的中国文学史（以各种文体的形成发展与代表性作家作品为经纬）作了一番梳理和研究，难道中国文学的叙事传统在它里面竟会一点反映也没有吗如果真的如此，那么，关于中国文学史存在着与抒情传统共生互补的叙事传统、两大传统相得益彰的论断，倒确实不能成立而需要重新考虑了。本文主要从《文心雕龙》对各种文体作品的论述中发掘它有关文学叙事和叙事传统的观点。需要说明的是，这在刘勰也并非有意为之，但他的论述既从文学史事实和众多具体作品出发，就必然客观地对此有所反映。这是迄今为止学界尚无人特别关注和论证过却颇有意义的，所以我们尝试着来作一次探讨。 一 《文心雕龙》开篇《原道》，从文之为德也大矣起笔，说到两仪三才的关系，然后说到人为五行之首，实天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也[1]。突出强调的是人文与人心的关系，而这正是中国文学抒情传统的立足之本，是一切抒情传统理论的根本出发点。《文心雕龙》全书有太多材料可用来论证中国文学的抒情传统，因为刘勰不但完全赞同，而且几乎在全书贯穿着《礼记·乐记》凡音之起，由人心生也，人心之动，物使之然也，感于物而动，故形于声，声相应故生变，变成方，谓之音，比音而乐之，及干戚羽旄，谓之乐，以及《毛诗序》诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之嗟叹之不足，故永歌之永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之之类的思想，而这些正是中国文学抒情传统的基本理论依据。 但是，刘勰撰写《文心雕龙》毕竟是从中国文学实际出发的，当他面对文学史事实、面对形形色色的文章体裁和具体作品时，就会很自然地涉及中国文学的叙事问题，或者是无法回避的文学叙事问题。而这也必然要反映到他的论述之中，为我们观察中国文学的叙事传统提供许多信息和资料。 《文心雕龙·原道》篇在述及中国文学的源头自鸟迹代绳，文字始炳后，马上就提到 炎皡遗事，纪在《三坟》，而年代渺邈，声采靡追。 《三坟》这部传说中的上古佚书，在刘勰描述中应该是一部记事之书，它叙述的是炎皡（炎帝、太皡，即神农、伏羲，代指三皇）时代的遗事。 我们追溯中国文学的叙事传统，不能不从中国人的叙事思维和叙事能力讲起。先民们由口头传承所表现和积累的叙事经验和叙事才能姑且不论，仅据刘勰所言，《三坟》既是记载炎皡遗事的（用了怎样的文字、记了些什么事虽然并不清楚），自然可视为（或推想判断为）上古先民的叙事之作。此书作为理想中的经典，应该显示出先民们当时所能达到的叙事水平——此书和与之齐名且性质类同的《五典》《八索》《九丘》等虽今皆不存或被视为伪书，而且刘勰在《文心雕龙·史传》篇中实际上是将《尚书》《春秋》作为最早史书，但他和许多古人，如深受他影响的刘知几[2]对《三坟》之类古史的追忆和遐想，该不是空穴来风，故仍应引起我们的注意。退一步，即使从《尚书》《春秋》算起，中国文学叙事传统也就够邈远的了。 既要探寻《文心雕龙》与中国文学叙事传统的关系，查一查事字在《文心雕龙》各篇出现过多少次和它的具体用法，不失为一种方法。当然，绝非书中每次用到事字均与叙事有关，如《征圣》篇有事迹贵文、徒事华辞二句，即与叙事无甚关系。但《宗经》篇论到《易》《系》称旨远辞近，言中事隐，论到《礼》以立体，据事制范，这两个事字，就都与经书的叙事有点瓜葛了。同篇还有论《书》实记言，论