行政复议发展现状及完善建议.docVIP

浅析我国行政复议制度之发展现状及完善建议 【摘　要】行政复议制度是我国行政法律救济制度的一项重要组成部分。本文旨在通过对行政复议制度法律定位的分析以及行政复议与行政诉讼、信访制度的对比介绍，探讨我国现行行政复议制度存在的多方面问题，并试图从扩大复议范围、完善管辖体制、开展行政复议委员会试点，探索启动相对集中行政复议权等多个方面提出完善发展我国行政复议制度的建议，以更好地实现行政复议制度的设计初衷。这对于化解矛盾、维护稳定、保护公民、法人和其他组织的合法权益，强化行政机关内部自我纠错机制，都具有十分重要的意义。 【关键词】行政复议；行政诉讼；信访；行政复议委员会； 一、行政复议的法律定位 行政复议，是指行政相对人认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向行政复议机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。行政复议是现代法治社会中解决行政争议的方法之一，它是行政相对人保护自身合法权益的基本法律制度。 行政复议的性质是行政复议的本质属性，是行政复议基本理论中的一个核心问题，对它的研究，直接关系到行政复议制度的立法目的和价值取向，在各国行政复议理论中占有重要地位，进一步研究行政复议的性质对于完善我国行政复议制度具有重要的指导作用。目前对于行政复议的性质，学界还没有形成一个统一的意见，主要有以下几种观点： 第一种观点认为，行政复议是一种行政性活动，其基本依据是行政复议表现为国家行政机关按照行政职权或者行政上下等级的监督关系，直接地、单方面地行使行政权的行为，属于行政执法。 第二种观点认为，行政复议是一种行政救济，这种观点的出发点是建立在行政复议和行政诉讼的基础上，即应当对作为相对人的公民、法人和其他组织合法权益提供救济和保障的基础上。 第三点观点是把行政复议看成是行政司法活动。此观点又有“偏行政”和“偏司法”两说。其中偏“行政”说，称行政复议是有一定司法性的行政活动；偏“司法”说，则称行政复议为“准司法”活动。此两说都是从行政复议适用介于行政程序和诉讼程序之间的程序而引申出的结论。[1]笔者认为，行政复议的性质可以从以下三方面认识： （一）行政复议是具有一定司法性的行政行为 行政复议的司法性是指有行政复议权的行政机关借用法院审理案件的某些方式来审查行政争议，即行政复议机关作为第三人对行政机关和行政相对人之间的行政争议进行审查并作出裁决。行政复议就其目的而言是一种行政监督机制，其目的是为了解决在行政过程中行政主体和行政相对人之间的争议。因此，行政复议机关是以裁判者的身份出现的，行政复议机关与作为被申请人的行政机关之间不应有特别的利害关系，以保持必要的相对独立性和公正性。但是，行政复议机关这种法律地位并不改变其作出的行为的基本性质，即行政复议机关作出的行为仍然是行政行为。正如有学者所说，“行政复议既有行政性质也有司法行为与程序的性质、特征，行政复议是不同于纯粹行政，也不同于司法诉讼那样纯粹的司法制度，它是具有双重色彩的行为和程序。” （二）行政复议是行政机关内部监督和纠错机制的环节 行政复议是由行政系统内部的行政机关对下级或者所属的行政机关作出的违法或者不当的具体行政行为实施的一种监督和纠错行为，它不同于法院通过行政诉讼审查行政机关具体行政行为合法性的司法审查制度。但是，这种监督行政的法律程序是因行政相对人提出申请而启动的，从而它又不同于如行政监察等行政法制监督制度，是由行政机关主动发动的。作为行政机关内部纠错机制环节的行政复议应当兼顾效率和公正，以适应行政管理的需要。 （三）行政复议是国家行政救济机制的重要环节 为了切实保护行政相对人的合法权益，现代法治国家一般都设置了多元的权利救济机制，如行政诉讼、行政赔偿、行政复议和行政监督等，从多方面为行政相对人提供法律救济的机制。行政复议通过行政机关体制内部的自我纠错，实现现行相对人的权利救济，因此，行政复议无疑亦属于行政救济机制的重要环节。 二、行政复议与行政诉讼的关系 行政复议和行政诉讼是行政法上两个基本的救济制度和纠纷解决机制，是公民、法人或者其他组织维护其合法权益的重要途径 （一）行政复议与行政诉讼的概念及性质 行政诉讼则指公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯自己的合法权益，依法向法院请求司法保护，并由法院对具体行政行为的合法性进行审查并作出裁判的一种诉讼活动。 行政复议的概念和性质在上文中已作详细阐述，它兼有行政和司法双重性质，是具有一定司法性的行政行为，一种行政内部的监督机制和救济途径，其运行中一般存在三方主体：行政复议机关、行政相对人(行政复议申请人)和作出被申请具体行政行为的行政机关（行政复议被申请人），复议机关作为独立于复议申请人与被申请人之外的“中间者