从基层监所检察角度看羁押必要性审查工作的开展.docVIP

从基层监所检察角度看羁押必要性审查工作的开展 　　摘 要 文章从我国的羁押制度出发，以基层监所部门的视角，分析了我国现有的羁押制度和进行羁押必要性审查的意义，提出了监所部门开展羁押必要性审查工作具有广泛性、间接性、多阶段性等特点，并提出基层部门开展工做需要侧重和注意的问题。 　　关键词 基层监所检察 羁押必要性审查 检察机关 　　作者简介：刘鹏，天津市河东区人民检察院干警。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-136-02 　　一、我国羁押制度的现状与羁押必要性审查制度的意义 　　从我国刑事诉讼法来看，羁押并不是一种独立的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果。羁押必要性审查中的羁押指未决羁押，不包括已决羁押，即对尚未被法院判决确定有罪的人被剥夺人身自由后所持续的一种状态。 　　一个完整的刑事羁押期限，既包括侦查阶段的羁押期限，又包括审查起诉和法院审理阶段的羁押期限。侦查阶段的羁押期限是有法律明文规定的，从案件进入审查起诉阶段起，法律则没有对羁押期限作出规定，而是与办案期限合二为一，办案时间就是犯罪嫌疑人、被告人被羁押的时间。实践中还存在有些办案人员违法办案、无视羁押与办案期限的情况，这就造成了超期羁押、违法羁押、久押不决的现状，并最终导致刑期倒挂等情形的出现，严重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利。 　　从以往法律来看，我国逮捕羁押制度呈现的特点为：一是逮捕与羁押一体化。逮捕即产生犯罪嫌疑人、被告人被羁押的后果，羁押状态是逮捕决定后的自然延续，羁押是逮捕产生的当然状态。二是羁押期限与办案期限合二为一。自案件移送审查起诉后，法律就没有规定对犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限，被羁押人的羁押期限长短是与办案期限一致的。三是羁押过程中没有再次审查程序。除了逮捕时检察机关审查作出逮捕决定外，此后在整个羁押过程中则再没有规定对于羁押的审查，被羁押人基本被“一押到底”。 　　西方国家的羁押制度则与我国有所不同。其羁押与逮捕是相分离的，适用不同的条件和审批程序，产生的限制人身自由的时间长短也有很大区别。西方国家所称的逮捕是对犯罪嫌疑人临时采取的强制到案措施，分为有证逮捕和无证逮捕，时间通常较短，多为24小时或48小时。如德国要求不迟于逮捕后的次日、法国为48小时、美国要求在24小时以内将被羁押人带至司法官面前，由司法官裁决对犯罪嫌疑人予以羁押或者保释、无保释放。西方国家的羁押则是指司法官对侦查人员申请羁押犯罪嫌疑人的案件进行审理后，对认为可能会有碍侦查或者再次实施犯罪等需要关押的犯罪嫌疑人作出正式羁押的裁决或命令，并由此启动一段较长时间羁押的措施。西方国家还设置了羁押复审和撤销的机制，司法官在裁决或签发羁押命令后，在执行羁押期间，要依职权或者申请对是否需要继续羁押进行审查，认为不需要羁押时，即撤销羁押。如德国刑事诉讼法规定，被羁押的犯罪嫌疑人可以向羁押法官提出羁押审查之申请，羁押法官应对是否解除羁押进行审理；如果被羁押人在羁押三个月时仍未提出申请，也未聘请辩护人，则羁押法官应主动依职权进行羁押审查；羁押超过六个月的，联邦高等法院或联邦最高法院需依职权主动进行羁押审查。韩国刑事诉讼法规定，决定羁押后，发现没有羁押事由或羁押事由消灭时，法院应依职权或根据检察官、被告人、辩护人等的请求，决定撤销羁押。 　　为解决我国逮捕制度中“一押到底”的问题，借鉴西方国家实行的羁押复审制度，并结合中国实际，修改后刑诉法增加了捕后对羁押必要性进行审查的条款，规定由人民检察院对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人进行羁押必要性审查。该项制度的建立旨在探索逮捕与羁押二者的适当分离，厘清办案需要与羁押必要性的界限，跟踪监督未决羁押全过程，革除司法实践中长期存在的对犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、办案期限不满羁押不终止的积弊，有利于降低羁押率，节约司法资源，落实尊重与保障人权原则，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权利，促进全面贯彻宽严相济刑事政策和构建社会主义和谐社会。 　　二、监所部门开展羁押必要性审查的特点与侧重 　　（一）广泛性 　　监所部门开展羁押必要性审查具有广泛性。根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》等法律法规的规定，对于看守所在押人员，只要具有上述法律法规中规定的特定情形的，监所检察部门都应进行羁押必要性审查；在押人员及其代理人、近亲属提出羁押必要性审查申请或看守所提出建议的，也可以开展羁押必要性审查。也就是说，监所部门进行羁押必要性审查涵盖的对象几乎是看守所全部在押人员（具有高检院《参考意见》第八条所列情形的除外）。因此，监所部门在开展羁押必要性审查工作的过程中，必须全面了解在押人员的各项情况，做到无所遗漏。 　　（二）间