完善中国警察行政强制措施的若干思考.docVIP

完善中国警察行政强制措施的若干思考 　　摘 要：警察行政强制措施是公安机关维护社会治安、实现警察行政目的的重要手段。中国立法对于警察行政强制措施的规定太过原则性，在实施过程中容易侵害相对人的权利。完善中国警察行政强制措施可以通过规范立法主体、完善紧急行政强制措施的使用、引入“期待当事人自我履行”原则和“比例”原则，同时建立可操作性的救济体系。 　　关键词：警察；行政强制措施；即时强制 　　中图分类号：F20 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）28-0219-02 　　一、警察行政强措施的特征 　　警察行政强制措施是指警察机关在行政管理过程中，为促使警察行政目的的实现，在必要情况下依法对公民、法人及其他社会团体的人身、财产或者行为实施的行政强制，是行政强制权在警察行政执法领域的具体化。其特点如下： 　　1.主体的特定性。警察行政强制措施的实施主体应为警察和警察机关，根据《中华人民共和国警察法》的规定，中国的警察不仅指公安机关的人民警察，还包括国家安全机关、监狱、劳教部门的人民警察和人民检察院、人民法院的司法警察，同时还有武装警察。其中，公安机关的人民警察是警察群体中人数最多组织、最为庞大的组成部分，是中国警察机关的主要组成部分，也是我们最为关注的警察群体。为了便于研究，该论文仅基于公安机关的警察进行论述。 　　2.拥有内容众多的即时强制权。公安机关担负着维护社会治安秩序和公共安全的重责，必然会面临一些突发事件和紧急事态的处置，为了排除险情或防止证据灭失，无法遵循“先告诫再强制”的普通行政程序的要求做出决定，必须具备灵活机动的强制手段。例如，对醉酒或精神病人实行约束；暂扣交通事故车辆和当事人的证照；对道路交通进行管制；对娱乐场所进行的突击性临检等。 　　3.较大自由裁量空间。相对一般公务人员，警察的行政强制具有很大的自由裁量余地。事实上，警察执法的特殊性使得警察行政强制在个案中的行使常常游离于上级监督和公众的视野之外，很难对警察权进行有效控制，现有法律制度和立法技术对警察行政强制的规范和制约也不足。 　　4.容易侵害相对人的权利。警察行政强制的实施均会不同程度地对行政相对人的权利带来某种限制，这些权利的限制可能为其利益带来保护，但更多的是可能为相对人带来利益上的损失。就被限制的权利内容来看，主要有人身、财产以及场所使用等。一般而言，人身的强制措施属于法律的保留空间，行政机关不得对行政相对人采取人身自由的限制。警察行政强制措施则打破了针对一般行政机关的基本限度，国家通过立法确立盘查、强制传唤、扣押、拘留、收容教育、强制戒毒、精神病管制、强制带离现场等具体措施。 　　5.实施方式的暴力强制性。相对于一般行政强制措施，警察行政强制措施的更具有暴力性，具体体现在警察可以使用警绳、手铐等警械和催泪弹、橡皮子弹等非杀伤性武器用以制服违法者。除公安机关以及与警察职能相关特殊安全保卫单位外，其他行政机关无权配备枪支和警械。而一般行政强制措施在实施的过程中也不能够使用枪支和警械，特殊的情况下，可以申请警察机关予以协助，共同执法。 　　6.效力的临时性。警察行政强制措施的实施仅限于警察行政目的受到外界因素的干扰而不能正常进行的情况，这种外界因素的存留期一般较为短暂，在行政相对人消除了危险状态、警察查明违法事实或者法律规定的期限届满时，警察行政强制赖以存在的根据即告消失，行政强制措施应当立即予以解除，如强制传呼至派出所后要立即解除警械；对醉酒者的约束，醒酒后必须马上解除约束；一旦违法事实查清或期限届满，警察就应当进行解除扣押的财物。 　　二、警察行政强制措施制度存在的问题 　　（一）法律问题 　　1.警察行政强制措施立法主体的设定不规范。由于历史和法治建设进程的原因，中国目前法律规范对警察行政强制措施的设定尚不规范，尤其是对警察行政强制措施立法主体并不明确。《中华人民共和国立法法》第8条规定，“对公民政治权利和剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚”只能由全国人大及其常委会制定法律，这表明，涉及人身自由的行政强制措施只能由法律进行设定，任何行政法规、部门规章、地方性法规及其他规范性文件均无权设定。目前，警察行政强制措施的设定杂乱无章，法律、法规甚至规章都不同程度设定了警察行政强制措施，而且为适应警察执法实践的需要，公安机关还常用批复、通知或者其他方式来弥补立法的不足，这给警察行政强制措施的运用带来无序和混乱，甚至在适用上存在相互冲突。 　　2.法律条文缺乏可操作性。中国立法对于警察行政强制措施的规定一般是原则性，缺少具体而细化可操作性的规定。例如，对留置盘问，只是规定在四种情况下可以对嫌疑人进行继续盘问，至于如何进行继续盘问没有明确规定；对收容教养时间范围的规定是一至三年，办案人员自由裁量权过大。