完善强制医疗制度的些许思考.docVIP

完善强制医疗制度的些许思考 　　摘 要 我国修订后的《刑事诉讼法》增设了强制医疗程序，并对强制医疗程序的适用范围、决定主体、启动程序、审理程序、救济程序、解除和制约机制等问题作出了较为全面的规定，回应了精神病人犯罪危及公共安全的现实问题，意义重大。但仍然存在适用对象过窄、庭审程序缺乏具体规定、司法鉴定亟待规范、权利救济有待细化等不足和问题，为确保强制医疗程序得以有效实施，有必要对其进行探讨和完善。 　　关键词 强制医疗 救济程序 审理程序 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-044-02 　　中国疾病预防控制卫生中心公布的数据显示，我国各类精神病人人数在1亿人以上，其中，重性精神病已超过1600万人。精神疾病患者的增多，导致各地精神病患者肇事肇祸行为威胁公民生命财产安全事件屡有发生。据统计，最近每年精神病人实施的刑事犯罪案件超过10000件，其中30%是杀人、伤害等严重暴力案件，平均每名被监管的精神病患者杀死1.85人，最多的杀死70余人。豍修订后的《刑事诉讼法》在特别程序中，用了五个条文，从强制医疗程序的适用对象与决定主体、审理程序、强制医疗决定的定期评估与解除以及人民检察院的法律监督等方面，建构了我国强制医疗程序制度的轮廓，这对于保障公众安全，维护社会和谐有序，及时保障精神病人的合法权益意义重大。但是通读法律条文我们就能发现，刑事诉讼法只是初步搭建起了强制医疗程序的平台，对强制医疗程序中的相关问题并未进行详细明确。本文认为，我国强制医疗程序制度的完善应涵盖但不仅限于以下几个方面。 　　一、应扩大强制医疗程序的适用对象范围 　　一是关于限制刑事责任能力的精神障碍者。根据《刑法》第18条第3款规定，限制刑事责任的精神障碍者犯罪的，只是“可以”从轻或者减轻处罚。所以对于限制刑事责任能力的精神障碍者仍然存在收监执行的问题，但是根据《看守所条例》第10条规定，将精神障碍犯罪嫌疑人和罪犯送监关押时，看守所和监狱是不予收押的。豎由于存在上述法律冲突，实践中容易出现精神障碍者无法收监执行的情形。为了维护社会秩序，并有效保障精神障碍者的合法权益，本文认为，强制医疗程序的适用对象应该涵盖限制刑事责任能力的精神障碍者。 　　二是关于无受审能力的精神障碍者。精神障碍者不同于正常人，不可能像正常人一样正确行使诉讼权利，履行诉讼义务。在这种情况下进行普通诉讼是不公正的，也是不人道的，因此，强制医疗程序的适用对象应涵盖无受审能力的精神障碍者。 　　三是关于服刑期间罹患精神障碍者。在司法实务中，若罪犯在服刑期间罹患精神疾病，一般是由监狱等单位的精神科医生予以诊疗，提出相关意见，最终由监狱等部门作出是否保外就医的决定。豏有必要指出的是，精神障碍虽然属于疾病的一种，但具有慢性治愈的特征，有的精神障碍甚至是终身不能治愈的，这与保外就医的初衷存在背离。因此，有必要将在服刑期间罹患精神障碍的罪犯纳入到强制医疗适用对象的范畴内。 　　二、对临时保护性约束措施予以完善 　　修改后《刑事诉讼法》第285条第2款规定：“对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。”对于临时保护性约束措施的定性，一般有两种见解，一种认为其是行政管控措施，另一种认为其是特种强制措施。本文倾向于后一种意见，因为强制医疗程序本身是作为一种特殊程序在刑事诉讼法中予以规定的，所以临时保护性约束措施作为强制医疗程序中的一部分，应有别于一般的行政管控措施。在紧急情况下，公安机关自行决定对行为人采取临时的保护性约束措施，应在3日内报请检察机关决定，检察机关应当在7日内作出决定。 　　三、进一步规范司法鉴定程序 　　修订后《刑事诉讼法》第284条规定，对实施暴力行为，只有“经法定程序鉴定”依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，才可以对其强制医疗。因此，司法精神病鉴定决定了对行为人是否需要采取强制医疗或者追究刑事责任。另据国外学者的相关研究，再审程序案件中的精神病鉴定错误率非常高，而且在第一次鉴定中鉴定人对被鉴定人多存在偏见，倾向于作出对被鉴定人不利的判断。所以，对于强制医疗中的司法鉴定在实践操作中应抱着极为审慎和严格的态度。首先，司法鉴定应由依法取得执业资质的精神障碍司法鉴定机构进行，而获取资质应有严格规范的考查、审核程序。其次，从制度完善的角度考虑，法院在作出强制医疗的决定之前，应由两个以上的鉴定机构分别作出鉴定并得出两份以上意见一致的鉴定意见，并在鉴定人充分质证的基础上，才能据此作为定案依据。 　　四、应明确鉴定人及检察官的出庭程序 　　修订后《刑事诉讼法》规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当