完善我国刑事证据法定种类之思考.docVIP

完善我国刑事证据法定种类之思考 　　摘 要 2013年1月1日生效的新刑事诉讼法对原有证据的法定种类进行了修改与完善，包括增加了新的证据种类——电子数据，将鉴定结论改为鉴定意见，增加了笔录的范围等，但这些修改只是权宜之计，现有证据种类仍然存在很多难以回避的问题，需要进行进一步完善。 　　关键词 刑事 证据 法定种类 　　作者简介：沈宝生，三亚学院法学院教师，研究方向：诉讼法、犯罪学。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-251-02 　　2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，新的刑事诉讼法已于2013年1月1日施行，新刑事诉讼法的颁布与施行，标志着我国刑事诉讼法发展到了一个新的阶段。其中，新刑事诉讼法第48条修改了证据的内涵界定与证据的法定种类。 　　一、新刑事诉讼法对刑事证据法定种类的修改之处 　　1.重新界定了证据的内涵。1996年修改的刑事诉讼法（以下简称1996年刑诉法）第42条规定：证明案件真实情况的一切事实，都是证据。新刑诉法规定：可以用于证明案件事实的材料，都是证据。前者为事实说，后者为材料说。事实说存在很多难以自圆其说的缺陷，如果将证据界定为事实，那么不属实的就不是证据，无论从认识论的角度，还是从司法实践来看，不属实者非证据均不能成立。从司法实践来看，当事人提交司法机关的证据和司法机关自己收集的证据都是有真有假的，因此才需要审查评断，因此也才有非法证据排除规则与伪证罪存在的余地；从认识论来看，人们对证据和案件事实的认识都是相对的，因为就每个具体的案件来说，对证据的收集和适用要受时间、空间等多方面条件的限制，司法机关通常不可能在有限的时间将案件恢复到完全客观的状况，况且是否完全为客观发生的事实以人类目前的科技水平来看根本无法判断。因此，事实说存在着难以回避的重大缺陷。 　　2.增加了电子数据这一新的证据种类。96刑诉法将证据划分为物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定结论、勘验、检查笔录、试听资料。新刑诉法将电子数据规定进去，与视听资料并列，成为一种新的证据种类。 　　3.将鉴定结论改为鉴定意见。1996年刑诉法将鉴定人进行鉴定行为所到的结果称为“鉴定结论”，新刑诉法将其修改为“鉴定意见”，因为即使是专家根据专门知识、专业鉴定活动得出的结果仅仅是其个人的见解，并不能作为结论，更不可能直接作为定案依据，法院还要最终决定其是否被采纳，所以鉴定人作出的鉴定结果充其量只是意见而已。 　　4.将勘验检查笔录扩充为侦查活动中所有的笔录。1996年刑诉法的证据种类中只有勘验、检查笔录，新刑诉法将辨认笔录、侦查试验笔录等司法实践中比较常见的笔录加进来，并且不限于这些，从而将很多没有进入刑诉法视野但实际存在的各种笔录囊括进来。 　　二、新刑事诉讼法对刑事证据法定种类修改的不足之处 　　1.证据概念的界定并不科学。新刑诉法规定：可以用于证明案件事实的材料都是证据。该说法就是学界概括的“材料说”。因为将证据界定为“事实”就意味着所有的证据必须是真实的，没有虚假的，而将其界定为材料，则证据并不限于完全真实的，也有虚假的成分存在，似乎更符合生活实际。从这点来说，“材料说”比“事实说”更符合道理一些。但“材料说”并不能将人证现场作证的这种方式界定进去，只能将证人的书面证言包括进去。因为假如人证没有提供书面证言，只是现场去法庭作证，那么将其当场作证所说的话作为证据肯定是没问题的，但是将其当庭所陈述的话界定为“材料”则似乎不符合人们通常的认识。所以，将证据界定为材料也是有待商榷的。 　　2.限定性列举式的立法模式没有修正。从整体上来说，本次修改仍然沿用了1979年和1996年刑诉法采取的明确列举具体证据种类的立法方式，这种立法模式无法涵盖所有的证据种类，不能适应不断变化发展的司法实践的需要以及社会生活的变化，不能穷尽所有的证据种类，一旦出现新的难以归类的证据种类，就会因为不具备证据的法定形式而不能被采纳，只能以修改法律的方式来解决。对于该种立法方法的弊端，拉弗伦茨有精彩的论断：“显然，无论立法者对此进行多么详细的列举，以此方式他永远难以穷尽所有可能的具体情况。因此，个案列举式的规定总是有遗漏的，列举得越细，就越会漏洞百出。”①随着科学技术的不断发展，任何一种新的信息载体都可能成为新的证据种类。可见，限制性列举方式存在着难以弥补的缺陷。 　　3.证据种类划分标准不统一。被害人陈述、被告人供述和辩解、证人证言等是从证据资料的角度来划分的，它们均属于人证的范畴；视听资料是以感知方式命名的一类证据，该证据种类与其他证据并列的话明显打乱了证据的划分标准。同样，电子数据作为独立的证