庭前会议非法证据排除启动和听证程序探讨.docVIP

庭前会议非法证据排除启动和听证程序探讨 　　摘 要 证据合法性的审查对于审判活动中正确定罪量刑有着重大意义，本文对庭前会议非法证据排除启动和听证程序进行相关探讨。 　　关键词 庭前会议 非法证据排除 听证程序 　　作者简介：左勇，广州市番禺区人民检察院。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-121-02 　　一、启动程序 　　（一）启动的方式 　　非法证据的排除对于案件的实体裁判具有重大的影响，因此，排除程序的启动也并非任意的，许多国家对此都做了明确的规定。一般来说，启动的方式有两种：一是依申请启动；二是依职权启动。英美法系国家通常依当事人的申请而启动排除听证程序。我国在程序启动的方式上借鉴了大陆法系国家的做法，新《刑事诉讼法》第56条明确规定，证据合法性的审查既可以由审判人员依职权启动，也可以依当事人申请而启动。笔者认为，在目前我国被告人诉讼权利的行使难以得到有效保障的背景下，赋予法官依职权启动非法证据排除的调查程序对于保障被告人的合法权益、维护诉讼程序的正当性具有一定的积极意义。 　　（二）申请的主体 　　《排除规定》第6条将有权对非法供述提出排除申请的主体限制为“被告人及其辩护人”，新《刑事诉讼法》第56条将申请的主体扩大为“当事人及其辩护人、诉讼代理人”，这样除了被告人及其辩护人外，被害人、自诉人、附带民事诉讼原告人、被告人以及他们所委托的诉讼代理人都是适格的申请主体。通常情况下，非法取证行为侵害的对象为当事人，然而，有些时候也可能是案外的第三人，例如侦查人员通过暴力、威胁等非法手段收集证人证言时，侵害的对象就是当事人之外的第三人，这种情况下作为非法取证行为的直接受害人，该证人有没有权利提出非法证据排除的申请呢？在美国，只有非法行为所侵害的对象才是适格的动议申请主体，对于警察采取非法手段取得被告人以外他人的证据，联邦最高法院不准被告人主张证据排除法则，有权提出动议的只能是权益受侵害的被告人以外的他人。①而在我国，只有“当事人及其辩护人、诉讼代理人”才能提出排除的申请，证人不属于当事人的范畴，当然也就不是适格的申请人。那么，这种情况下被告人或是证人的合法权益是否就失去了保障呢？当然不是。根据第56条的规定，对于侦查人员采取暴力、威胁等非法方法收集的证人证言，既可以由法官依职权启动审查程序，也可以由当事人及其辩护人提出排除申请。因此，笔者认为新《刑事诉讼法》将申请的主体限定为“当事人及其辩护人、诉讼代理人”是恰当的。 　　（三）权利告知的方式 　　庭前会议非法证据排除的启动，有赖于被告人对其启动申请权利的知晓。而在我国刑事诉讼中被告人大多处于羁押状态，他们对非法证据排除规则的了解知之甚少，甚至对自己本身享有的诉讼权利也不太了解。因此，由司法机关对被告人进行权利告知既是保障被告人诉讼权利有效行使的必然要求，也是庭前会议排除非法证据的实践需要。在具体操作上，应当明确法院在向被告人及其法定代理人送达起诉书副本时应同时送达非法证据排除申请权利告知书，告知其有权对侦查人员在侦查过程中采取非法手段取得的证据申请排除，且应当在开庭审理前向法院提出，否则将在后面的诉讼中丧失提出申请的权利。另外，为了避免格式化的书面告知书不易理解的弊端，法院还应根据被告人的理解程度对其进行口头解释，通过书面告知与口头阐释相结合的方式，确保被告人准确地理解自身享有的诉讼权利。权利告知书须由被告人签字确认，方可视为送达。如果被告人明确表示提出或者放弃申请，则应将其意见记录下来，由被告人签字确认。 　　（四）消极行使权利的后果 　　庭前提出非法证据之排除是被告人依法享有的一项诉讼权利。既然是一种权利，就应当有提出和不提出的自由。然而，我们不应忽视的是，任何自由都是相对的，都不是毫无约束的恣意。在美国，非法证据排除权利的行使也受到严格的时间限制。联邦法院规定审查动议只能在审判前提出。如果被告人在规定时间之内不提出，则视为非法证据问题不存在或是被告方放弃了提出动议的权利，如果没有及时提出不具有合理正当的理由，那么在以后的诉讼过程中也无权提出。这样规定主要出于两方面的考虑：一是防止非法证据进入法庭对陪审团心证的形成造成“污染”；二是避免法庭审理的不当中断造成诉讼效率的降低。正是这种预期失权制度的存在，庭前非法证据的排除才能得以运行。新的《司法解释》第97条及第100条明确了非法证据排除之申请应当在开庭审理前提出，但在审理期间才发现相关线索或材料的除外。如果没有在开庭前提出，则由法庭决定是否对证据收集合法性进行调查。显然，司法实践部门也深刻认识到庭前排除非法证据的正当性与合理性，但由于法律及司法解释没有规定消极行使权利之强制后果，恐怕庭前会议排除非法证据的立法初衷难以实现，庭前排除非法证据